📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.Н 2018 оны 2 сарын 5-ны өдөр Сүхбаатар дүүргийн 10 дугаар хороо, 18-51 тоот оршин суух А.Оюунцэцэгийн гэрт хууль бусаар нэвтэрч 670,000 төгрөгийн үнэлгээ бүхий булган шуба, пельник, хүүхдийн куртик зэргийг хулгайлсан.
- Нэхэмжлэгч: Сүхбаатар дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 17.1.2.1 заалтад заасан хэрэг үйлдсэн гэж зүйлчлэн.
- Хариуцагч: Б.Н - хэрэг үйлдсэн гэж хүлээн зөвшөөрч, дахин гэмт хэрэг үйлдэхгүй, бусдад төлөх төлбөргүй тул хэргийн зүйлчлэлийг Эрүүгийн хуулийн 17.1.1 заалтад заасан хорих ялыг хүсч байна.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Б.Н-ыг Эрүүгийн хуулийн 17.1.2.1 заалтад заасан хорих ял шийтгэж, 1 жил хорих ял оногдуулсан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 6.7.1.3 заалтыг баримтлан хорих ялыг хөнгөрүүлсэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Н.Цэрэндулам
- Гомдлолын шалтгаан: Мөнгөншагай хамтран үйлдсэн гэж үзсэн, Б.Н хулгайлсан эд зүйлийг буцааж өгсөн, анхан шатны шүүх хууль зүйн үндэслэлийг буруу хэрэглэсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.1.1, 39.1.3 заалтыг удирдлага болгон анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.
- Анхан шатны шүүх Эрүүгийн хуулийн 6.7 заалтыг буруу хэрэглэсэн, шүүгдэгчид холбогдох хэргийн нөхцөл байдал, зүйлчлэлийг өөрчлөхгүй ялыг хөнгөрүүлж, хүндрүүлэх эрхтэй.
- Шүүгдэгч болон өмгөөлөгч нар анхан шатны шүүх хуралдаанд илэрхийлж байсан байр сууриа өөрчилж гэм буруугийн асуудлаар маргаж байгаа нь Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.7 заалтыг хэрэглэх хууль зүйн үндэслэлийг үгүйсгэж байна.
- Хэргийг анхан шатны шүүхээр дахин хэлэлцэхээр болсон тул хэргийн үйл баримтын талаар маргасан өмгөөлөгч Н.Цэрэндуламын давж заалдах гомдолд хууль зүйн дүгнэлт хийгээгүй болохыг дурьдав.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух