Дархан-Уул аймгийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн заалтуудын субъектийг тодорхойлох, зүйлчлэлийн зөрүүтэй байдлын талаарх маргаан. Шүүгдэгчид галт тэрэгний машинч, туслах машинчийн үүрэг гүйцэтгэж байхдаа хөдөлгөөний аюулгүй ажиллагааны журмыг ноцтой зөрчсөн, улмаас эд хөрөнгөнд их хэмжээний хохирол учруулсан баримт тогтоогдсон.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хөдөлгөөний аюулгүй ажиллагааны журмыг зөрчсөн боловч өөрийн үйлдэлд тохирох хуулийн заалтыг зөв тодорхойлоогүй гэж үзэв.
• Прокурор: Анхан шатны шүүх шүүгдэгч нарыг аюулгүй ажиллагааны журмыг сахин хангуулах үүрэг бүхий тусгай субъект гэж үзэж буй заалтаар бус, согтууруулах ундаа хэрэглэсэн эсвэл бусад нөхцөл байдлын улмаас жолоодсон хүн гэсэн ерөнхий субъект гэж үзэх ёстой тул хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж эсэргүүцэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгч нарыг аюулгүй байдлын журмыг сахин хангуулах үүрэг бүхий хүний үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэн жилийн хугацаагаар тэнсэж, хохирлыг нөхөх шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгосон, учир нь шүүгдэгч нарын үйлдлийг Эрүүгийн хууль 7.3-т заасан тусгай субъектийн хувьд бус, харин прокурорын эсэргүүцэлд дурдсан өөр заалтаар зүйлчлэх шаардлагатай байсан тул шүүгдэгчийн эрх зүйн байдлыг дордуулж хүндрүүлэн ял оногдуулах эрхгүй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 7 дугаар зүйл болон 7.3 дугаар зүйлийн диспозиц нь субъектийг хоёр өөр агуулгаар (ерөнхий субъект болон тусгай субъект) ялгаж зааглаж тогтоосон тул шүүгдэгч нарын үүргийг гүйцэтгэж байсан байдал нь тухайн заалтын субъектын тодорхойлолттой нийцэхгүй байсан тул зүйлчлэл буруу болсон (Эрүүгийн хууль 7, 7.3).
• Давж заалдах шатны шүүх хэргийн зүйлчлэл, ялыг хүндрүүлэхгүйгээр анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулах эрхтэй боловч, хууль буруу хэрэглэсэн тохиолдолд шийтгэлийг хүндрүүлж болохгүй тул шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгох үндэслэлтэй (Эрх хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.5, 39.9).