📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: ******* нь 2015 оны 12 сарын 11-ний өдөр Дорнод аймгийн Чойбалсан сумын нутаг дахь Хавирга хилийн боомтоор тусгай зөвшөөрөлгүйгээр 1 ширхэг саарал чонын толгойг улсын хил нэвтрүүлсэн.
- Нэхэмжлэгч: Ялтан *******, түүний өмгөөлөгч Д.Галтогтох. Шүүхийн шийдвэрт чонын толгойн үнэлгээг хэт өндөр тогтоосон, эрүүгийн хуулийн 49.2 зүйлийг буруу хэрэглэсэн гэж гомдолтой.
- Хариуцагч: Анхан шатны шүүх. Хязгаарласан эд зүйлийг бага бус хэмжээгээр хууль бусаар нэвтрүүлсэн гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож, 251 цагийн албадан ажил хийлгэх ял, 510000 төгрөг гаргуулах ялаар шийтгэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: *******ыг хязгаарласан эд зүйлийг бага бус хэмжээгээр хууль бусаар нэвтрүүлсэн гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож, 251 цагийн албадан ажил хийлгэх ял, 510000 төгрөг гаргуулах ялаар шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 175.1 зүйл, Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 49.2 зүйл.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Ялтан *******, түүний өмгөөлөгч Д.Галтогтох.
- Гомдлолын шалтгаан: Чонын толгойн үнэлгээг хэт өндөр тогтоосон, эрүүгийн хуулийн 49.2 зүйлийг буруу хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Дорнод аймаг дахь Сум дундын Эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль ёсны ба үндэслэл бүхий байна.
- Ялтан *******, түүний өмгөөлөгч Д.Галтогтох нарын гомдолд дурдсан үндэслэлүүдээр шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгох буюу өөрчлөх үндэслэлгүй байна.
- Чонын толгойн үнэлгээг Ан амьтны экологи-эдийн засгийн үнэлгээгээр тогтоосон нь зүйтэй.
- ******* нь чонын толгойг хууль бусаар хил нэвтрүүлэх зорилгоор олж авсан тул эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 49.2 зүйлийг буруу хэрэглэсэн гэж үзэх үндэслэлгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух