Үйл явдал
Мал хулгайлах болон алдуул мал завших гэмт хэргийн заólш, зүйлчлэлийн зөрүү. Шүүгдэгч цас, шуурганаас тасарсан хохирогч нарын 23 тооны хонь, ямааг өөрийн сүрэгт ирж нийлсэн байхыг мэдсээр, имийг өөрчилж, нурууг нь будагтай болгож, өөрийн өмчийн адил захиран зарцуулсан тул мал хулгайлсан гэж үзэв.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Алдуул мал өөрийн сүрэгт ирж нийлсэн тул мал хулгайлсан гэж үзэхгүй.
- Прокурор: Шүүгдэгч ижил сүргээс тасарсан малын талаар хуулиар хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй, малын эзнийг тогтоох хүртэл өөрийн эзэмшилд байлган маллах ёстой байсан тул мал хулгайлсан гэж үзэх ёстой.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хэргийг мал завших гэж үзэн зорчих эрхийг хязгаарлах ялаар шийтгэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. Учир нь анхан шатны шүүх хэргийн бодит байдлыг хянахдаа малын имийг өөрчилж, нурууг нь будгаар будсан зэрэг нотлох баримтуудыг анхаарч үзээгүй, мөн хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Алдуул малын эзэн тогтоогдох хүртэл түүнийг орон нутгийн захиргаа эсвэл цагдаагийн байгууллагад мэдэгдэж, өөрийн эзэмшилд байлган маллах үүрэгтэй тул энэ үүргийг биелүүлээгүй, малын имийг өөрчилж, нурууг нь будгаар будсан нь мал хулгайлсан гэмт хэргийн шинжтэй харьцуулсан үед мал завших гэж үзэх үндэслэлтэй (Иргэний хууль 117.1).
- Шүүхийн шийдвэр тодорхой, үндэслэлтэй байх ёстой тул хэргийн нөхцөл байдлыг харгалзан үзээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн нь эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.15-ийн дагуу эргэлзээ гарсан гэж үзэх ёстой.
- Мал хулгайлах гэмт хэрэг нь бусдын өмчлөлийн малыг нууц, далд аргаар, шунахай сэдэлтээр, хүч хэрэглэхгүйгээр хууль бусаар авч, үнэ төлбөргүй өөрийн өмчийн адил захиран зарцуулах боломжийг бүрдүүлсэн тохиолдолд мал хулгайлах гэмт хэрэг гэж тооцох ёстой (Эрүүгийн хууль 17.12).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух