📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: 2021 оны 10 сарын 24-ний өдөр Г.Г нь Ж.Ггийн биед тархи доргилт, зүүн сарвууны ар, баруун шилбэний цус хуралт гэмтэл үүсгэж хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулсан гэмт хэрэг үйлдсэн.
- Нэхэмжлэгч: Баянзүрх дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 11.6.1 дэх хэсэгт заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж зүйлчилсэн.
- Хариуцагч: Г.Г - өөрийн үйлдэл нь аргагүй хамгаалалт болон хохирогч Ж.Ггийн биед тархи доргилт гэмтэл учруулаагүй гэж хэлсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Г.Гыг 800.000 төгрөгөөр торгох ял шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 11.6.1 дэх хэсэг, Шүүхийн шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн 2023 оны 01 сарын 05-ны өдрийн 71 дугаар дүгнэлт.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Г.Гын өмгөөлөгч О.Батсүх
- Гомдлолын шалтгаан: Камерын бичлэгийг ямар эх сурвалжаас авсан нь тодорхойгүй, хохирогч Ж.Ггийн биед тархи доргилт гэмтэл учруулаагүй, аргагүй хамгаалалт хийсэн гэж хэлсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Шүүхийн шинжилгээний үндэсний хүрээлэнгийн 2023 оны 01 сарын 05-ны өдрийн 71 дугаар дүгнэлтэс тархи доргилт гэмтэл нь хөнгөн зэрэгт хамаарна гэж дүгнэсэн.
- Камерын бичлэгийг эд мөрийн баримтаар тооцсон нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
- Аргагүй хамгаалалт нь гагцхүү үндсэн эрхийг хамгаалах зарчим дээр суурилдаг ба түүний объектив тал нь Эрүүгийн хуульд заасан ёсоор довтолгоон байх ёстой.
- Хохирогч Ж.Г нь шүүгдэгч Г.Гантогтхын амь нас, эрүүл мэндийн эсрэг бодитойгоор халдан довтолсонгүй байхад Г.Г нь түүний толгой руу цохих, машины хаалганд хавчуулах зэрэг үйлдэл хийсэн нь аргагүй хамгаалалт хэрэглэсэн гэж үзэх боломжгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух