Үйл явдал
Аргагүй хамгаалалт хийсэн эсэх тухайн эрх зүйн асуудлаар маргаан үүсэв. Хохирогч болон шүүгдэгч нар согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ хувийн таарамжгүй харилцаа үүсгэж, маргалдсан тул нэг нь нөгөөгөө хутгаар зүсэж, нөгөө нь нүд рүү нь цохиж хөнгөн хохирол учруулсан байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Үйлдэл нь довтолгооноос бултаж хийсэн аргагүй хамгаалалт юм гэж үзэн, гэм буруугүй гэж тайлбарлав.
- Прокурор: Шүүгдэгч нарын үйлдлийг хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулсан гэмт хэрэг гэж үзэн, яллах дүгнэлт гаргав.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгч нарыг торгох ял оноож, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Шүүгдэгчийн аргагүй хамгаалалт хийсэн гэх үндэслэл нь гэрчүүдийн мэдүүлэг болон бусад нотлох баримтаар батлагдахгүй байсан тул аргагүй хамгаалалт хийсэн гэх үндэслэл хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Довтолгооноос бултаж хийсэн аргагүй хамгаалалтын шинж болон тулгарсан довтолгооны эсрэг хийсэн нөхцөл байдал нь гэрчүүдийн мэдүүлгээр нотлогдоггүй тул аргагүй хамгаалалт гэж үзэх боломжгүй (Эрүүгийн хууль 4.1).
- Шүүгдэгч нарын үйлдлүүд нь хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулсан шинж агуулсан тул хөнгөн хохирол санаатай учруулсан гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 11.6).
- Шүүгдэгч нарын гэм бурийн зэргийг тодорхойлохдоо эмнэлгийн шинжилгээний дүгнэлт болон бусад нотлох баримтыг үндэслэн торгох ял оноох нь зөв гэж үзэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух