📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д-Д- нь 2021 оны 08 сарын 11-ний өдөр Д.Э-ын өвөлжөөнөөс 34 ширхэг шинэс модыг хүч хэрэглэхгүйгээр, нууцаар, хууль бусаар авч 4.420.000 төгрөгийн хохирол учруулсан гэмт хэрэгт холбогдсон.
- Нэхэмжлэгч: Хэнтий аймгийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 17.1.2.4 заалтад заасан гэмт хэрэгт холбогдуулан яллах дүгнэлт үйлдэж хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн.
- Хариуцагч: Д-Д- - хууль бусаар авсан модны тоо, хэмжээ, хэрэг гарсан газар, өвөлжөөний байршил зэргийг тодруулах шаардлагагүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцааж, яллагдагч Д-Д-ид авсан хувийн баталгаа гаргах таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үргэлжлүүлсэн.
- Үндэслэл: Шүүгчийн захирамжийн 2, 3, 4, 8 заалтуудад заасан ажиллагааг бүрэн гүйцэд хийлгүүлэх шаардлагатай гэсэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хэнтий аймгийн прокурорын газар
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамжийн 2, 3, 4, 8 заалтуудад заасан ажиллагааг бүрэн гүйцэд хийлгүүлэх шаардлагагүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамжийг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх мөрдөгч хэргийн газрын үзлэг хийхдээ хэдэн тооны мод үлдсэн, хэдэн мод байсан, түүний ул мөр байгаа эсэх зэргийг тодруулаагүй гэж үзсэн.
- Прокурор нь мөрдөгч хэргийн газрын нөхөн үзлэг хийхдээ хэдэн тооны мод үлдсэн, хэдэн мод байсан, түүний ул мөрний талаар, мөн хэрэг гарсан гэх газар болон шүүгдэгчийн тухайн үед оршин сууж байсан газар, өвөлжөө зэргийн байршил, хоорондын зай зэргийг хэргийн газрын нөхөн үзлэгийн тэмдэглэлд тусгасан гэж үзсэн.
- Анхан шатны шүүх нь мод нь байгаагүй гэх байдлаар шүүгчийн захирамжид заагдсан ажиллагааг дутуу хийсэн гэж үзсэн.
- Прокурор нь Д-Д-ийн гэмт хэрэг үйлдэхдээ ашигласан гэх “Портер-2” маркийн тээврийн хэрэгсэлд хэдий хэмжээний мод ачих боломжтойг тодруулах зорилгоор мөрдөгч 2022 оны 04 дүгээр сарын 13-ны өдөр мөрдөн шалгах туршилт, хэмжилт хийж гэрэл зургаар баримтжуулсан гэж үзсэн.
- Анхан шатны шүүх нь шүүгчийн захирамжийн 4 дэх заалтад “...Шүүгдэгч нар нь нэг машинд мод ачсан гэж мэдүүлсэн тул тухайн /хх-19 тал дахь зураг дээр байгаа/ машинд хэдий хэмжээний мод ачих боломжтойг тодруулах, шаардлагатай бол туршилт, хэмжилт хийх...” талаар даалгасан байхад мод нь байгаагүй гэх байдлаар шүүгчийн захирамжид заагдсан ажиллагааг дутуу хийсэн байх тул уг машины тэвшний эзлэхүүн болон ачсан гэх модны хэмжээг нарийвчлан шалгаж, харьцуулан туршилт явуулах, гэмт хэргийг бүлэглэн үйлдсэн эсэх байдлыг дахин шалгах гэсэн үндэслэлээр хэргийг прокурорт буцааж шийдвэрлэсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамжийн 1, 2, 4 дэх заалтуудад заасан ажиллагааг нэмж хийх шаардлагагүй гэж үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух