📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Н.Т нь 2021 оны 4 сарын 27-нд Сүхбаатар дүүргийн 6 хорооны нутаг дэвсгэрт Б.Эрмүүний эзэмшлийн "Атила" загварын цагаан өнгийн унадаг дугуйг хүч хэрэглэхгүйгээр, нууцаар, хууль бусаар авч, 750.000 төгрөгийн хохирол учруулсан хулгайлах гэмт хэрэг үйлдсэн.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор Д.Даваадорж - анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолын 4 дэх хэсэгт Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 7.1 дэх хэсгийг буруу хэрэглэсэн гэж эсэргүүцсэн.
- Хариуцагч: Н.Т - хэргийг хэвээр үлдээхээр хүсчээ.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Н.Тыг Эрүүгийн хуулийн 17.1.1 дэх хэсэгт зааснаар 1 жилийн хугацаагаар хорих ялаар шийтгэж, зорчих эрхийг хязгаарлах ялаар дүйцүүлсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.1.1, 5.6.4, 6.14.1, Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 7.1 дэх хэсэг.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Прокурор Д.Даваадорж
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 7.1 дэх хэсгийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 7.1 дэх хэсэг нь 2015 оны Эрүүгийн хуульд заасан хулгайлах гэмт хэрэгт хамаарч байх тул шүүгдэгч Н.Тт оногдуулсан хорих ялыг зорчих эрхийг хязгаарлах ялаар дүйцүүлсэн нь үндэслэлтэй.
- Прокурорын эсэргүүцэл нь хууль зүйн үндэслэлгүй байсан тул хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Шүүх Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 3.1.2 дэх хэсэгт заасан үндэслэл журмын дагуу хэрэгт хамаарч байх тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөнгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух