Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Өмгөөлөгч Г.Г нь үйлчлүүлэгч Д.Г-тай өмгөөлөл, эрх зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээ байгуулсан боловч гэрээний үүргээ бүрэн биелүүлээгүй, үйлчлүүлэгчийн эрх ашгийг тууштай хамгаалаагүй гэх үндэслэлээр Монголын Өмгөөлөгчдийн холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хорооноос өмгөөлөх эрхийг нь нэг жилийн хугацаагаар түдгэлзүүлсэн.
• Нэхэмжлэгч: Г.Г нь Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоолыг хүчингүй болгуулахыг хүссэн. Тэрээр гэрээний дагуу ажилласан, үйлчлүүлэгчийн эрх ашгийг хамгаалсан, хуралд оролцуулаагүй гэж маргасан.
• Хариуцагч: Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь Г.Г-ыг Өмгөөллийн тухай хууль, Ёс зүйн дүрмийг зөрчсөн гэж үзэн өмгөөлөх эрхийг түдгэлзүүлсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2022-02-28, Дугаар: 04
• Шийдвэр: Өмгөөлөгч Г.Г-ын өмгөөлөх үйл ажиллагаа эрхлэх эрхийг 1 жилийн хугацаагаар түдгэлзүүлсэн.
• Үндэслэл: Өмгөөлөгч Г.Г нь Өмгөөллийн тухай хууль, Өмгөөлөгчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийг зөрчсөн болох нь баримтаар тогтоогдсон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2022-08-09, Дугаар: 25
• Гомдлол гаргагч: Г.Г
• Гомдлолын шалтгаан: Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нотлох баримтыг бүрэн цуглуулаагүй, хэргийн нөхцөл байдлыг тодруулаагүй.
• Шийдвэр: Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоолыг хүчингүй болгож, маргааныг дахин шалгуулахаар буцаасан.
• Үндэслэл: Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь шаардлагатай нотлох баримтыг бүрэн цуглуулах үүргээ хангалттай хэрэгжүүлээгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2022-11-23, Дугаар: 210/МА2022/001402
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.М.
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэргийн үйл баримт тодорхой, эрх зүйн дүгнэлт хийж, хэргийг шийдвэрлэх боломжтой байхад шаардлагагүй нотлох баримтыг зааж, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцааж шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоолыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх хэргийн үйл баримт тодорхой, эрх зүйн дүгнэлт хийж, хэргийг шийдвэрлэх боломжтой байхад шаардлагагүй нотлох баримтыг зааж, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцааж шийдвэрлэсэн нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 123.2.1-д заасан үндэслэлгүй байна.
• Өмгөөлөгч Г.Г нь Өмгөөллийн тухай хуулийн 14.1.2, 14.1.3 дахь заалтыг зөрчсөн болох нь гар утасны мессеж, иргэний хэрэгт ажиллагаа явуулаагүй, шүүхэд нэхэмжлэл гаргаагүй үйл баримтаар хангалттай тогтоогдож байна.
• Г.Г-ын ""НХ, СО" ХХК-д холбогдох эрүүгийн хэрэг маргаанд оролцоогүй" гэх тайлбар нь Эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамж болон "НХ, СО" ХХК-иас Г.Г-д мөнгө шилжүүлсэн баримтаар няцаагдаж байна.
• Өмгөөлөгч Г.Г нь "НХ, СО" ХХК-д холбогдох иргэний хэрэгт үйлчлүүлэгч Д.Г-ын эрх ашгийг хамгаалахаар гэрээ байгуулсан боловч холбогдох ажиллагааг явуулаагүй, иргэний шүүхэд нэхэмжлэл гаргаагүй, эрх зүйн туслалцаа үзүүлээгүй нь тогтоогдсон.
• Г.Г нь Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны хуралдаан болох талаар мэдсэн боловч хурал хойшлуулах хүсэлт гаргаагүй, холбогдох баримтаа ирүүлээгүй тул хариуцагчийг буруутгах үндэслэлгүй.
• Иймд, өмгөөлөгч Г.Г-ын өмгөөллийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрхийг 1 жилийн хугацаагаар түдгэлзүүлсэн Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоол хууль зөрчөөгүй байна.