📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нийслэлийн Засаг даргын 2017 оны 8 сарын 21-ний өдрийн А/609 тоот захирамжийн 2 дахь хавсралтад байх “Э” ХХК-д холбогдох хэсгийг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэл.
- Нэхэмжлэгч: “Э” ХХК – Нийслэлийн Засаг даргын захирамжийн 2 дахь хавсралтыг хүчингүй болгуулах.
- Хариуцагч: Нийслэлийн Засаг дарга – Түгээмэл тархацтай ашигт малтмалын тухай хуулийн 35.1, Газрын хэвлийн тухай хуулийн 21.2.1 заалтын үндэслэлд хамаарах.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нийслэлийн Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүх нэхэмжлэлээ хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Түгээмэл тархацтай ашигт малтмалын тухай хуулийн 35.1, Газрын хэвлийн тухай хуулийн 21.2.1.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч “Э” ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хууль зүйн үндэслэлгүй шийдвэрлэсэн, маргаан бүхий акт болох Нийслэлийн Засаг даргын 2017 оны 8 сарын 21-ний өдрийн А/609 тоот захирамжийн 2 дахь хавсралтыг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэлээ хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр мөн шүүхэд буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх Газрын хэвлийн тухай хуулийн 21.2.1 заалтыг хэрэглээгүй, Түгээмэл тархацтай ашигт малтмалын тухай хуулийн 35.1 заалтын үндэслэлд хамаарахыг тодорхойлгүйгээр “газрын хэвлийг ашиглах эрхийг дуусгавар болгосноор ашиглалтын тусгай зөвшөөрөл дуусгавар болохоор байна” гэж хуулийг буруу хэрэглэсэн.
- Маргаан бүхий актыг гаргахдаа “Э” ХХК нь “3 жилийн хугацаанд ашиглаагүй” нь ямар шалтгаантай болохыг тодруулсан эсэх, нэхэмжлэгчийн шүүхэд гаргасан тайлбараар “дүүргийн иргэдийн Төлөөлөгчдийн Хурал орон нутгийн тусгай хамгаалалтад зарим талбайг авсантай холбоотой маргаж, эвлэрлийн гэрээ байгуулсныг баталсан шүүхийн шийдвэрийг хариуцагч биелүүлээгүйгээс ашиглаж чадаагүй гэх өөрөөс үл хамаарах шалтгаан байсан” гэснийг шалгаж нягталсан эсэх нь тодорхойгүй байсан.
- Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч энэхүү үндэслэлээр нэхэмжлэлээ гаргасан байхад энэ талаар холбогдох баримтыг цуглуулж, тухайн нөхцөл байдлыг дүгнээгүй, мөн Засаг дарга нь 3 жилийн хугацааг аль хугацаанаас тоолсон болохыг тодруулалгүй, 2013-2016 онд шүүхээр маргасан гэх 7.1 га талбай нь нийт талбайн тодорхой хэсэгт хамаарах бөгөөд энэ нь ашиглалтын тусгай зөвшөөрөл бүхий талбайг ашиглах боломжийг бүхэлд нь хязгаарлаагүй, “тус талбайг буцаан өгөх хүсэлт гаргаж байгаагүй”, “солбицол тогтоогоогүйгээс ашиглах боломжгүй байсан гэх тайлбар үндэслэлгүй, 2010 оноос хойш 3 жил ашиглаагүй хүндэтгэн үзэх шалтгаан гэж үзэхгүй” гэж дүгнэсэн нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.4, 106.5-д заасан “нэхэмжлэлийн шаардлагын хүрээнд, хэргийн оролцогчдын маргасан асуудлаар хэрэгт авагдсан, шүүх хуралдаанаар хэлэлцэгдсэн нотлох баримтад үндэслэн шийдвэр гаргахаар заасныг зөрчсөн байна.