Үйл явдал
Газар эзэмших эрх давхардах болон дархан цаазат газар нутгийн хилийн зааг тогтоох маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь захиргааны байгууллага, сайдын тушаалаар гуравдагч этгээдэд олгосон газрын хэсэг нь нэхэмжлэгчийн эзэмшил газар болох бөгөөд дархан цаазат газрын хилийн зааг дотор орж байгаа гэж маргаан үүсгэсэн байна. Нэхэмжлэгч нь газар зохион байгуулалт, геодези, зураг зүйн газрын шинжилгээг бүх талын оролцоогүй, шонгийн байршил буруу гэж үзэн тушаалыг хүчингүй болгохыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Захиргааны байгууллагын тушаалаар гуравдагч этгээдэд олгосон газар нь нэхэмжлэгчийн эзэмшил газар болох бөгөөд газар давхардаж байна. Мөн шинжилгээ хийх үед талуудын оролцоо бүрэн хангагдаагүй, шонгийн байршил буруу тогтоосон тул тушаалыг хүчингүй болгох ёстой.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн эзэмшил газар болон гуравдагч этгээдэд олгосон газар нь дархан цаазат газрын хилийн заагт хамаарах бөгөөд газар давхардах асуудал байхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхив. Шүүх нь дархан цаазат газрын хилийн зааг тогтоосон тогтоолоор шонгийн байршил тогтоогдсон бөгөөд уг газар нь дархан цаазат газар нутагт хамаарах тул нэхэмжлэгчийн маргаан үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Дархан цаазат газрын хилийн зааг тогтоосон УИХ-ын тогтоолоор шонгийн байршил тогтоогдсон бол түүний дагуу газар нутгийн хил тогтоогдоно.
- Хариуцагч маргаан бүхий газарт аж ахуйн нэгжид газар ашиглах тушаал гаргах эрхтэй бөгөөд газар давхардах асуудал нотлогдоогүй.
- Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 118.3-т заасны дагуу анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хянаж, хэвээр үлдээх үндэслэлтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух