📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "-" ХХК-ийн 2011 оны татварын ногдуулалт, төлөлтийн байдалд хэсэгчилсэн шалгалт хийж, татварын улсын байцаагч нар 2015 оны 06 сарын 05-ны өдрийн 240012407 дугаар актаар 935,909,090 төгрөгийн үнийн дүн бүхий 8 ширхэг нэмэгдсэн өртгийн албан татварын хуурамч бичилттэй падаан авч, нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тайлангийн худалдан авалт хэсэгт тусгасан зөрчил гаргасан гэж үзсэн.
- Нэхэмжлэгч: "-" ХХК - "Баянзүрх дүүргийн Татварын хэлтсийн татварын улсын байцаагч нарын 2015 оны 06 сарын 05-ны өдрийн “Татвар ногдуулалт, төлөлтийг шалгасан тухай” №240012407 тоот актыг хүчингүй болгуулах" шаардлага бүхий нэхэмжлэлийг хүссэн.
- Хариуцагч: Баянзүрх дүүргийн Татварын хэлтсийн татварын улсын байцаагч Ц.******* болон А.******* - "Сити дизайн" ХХК-иас худалдан авалт хийж, нэмэгдсэн өртгийн албан татварын падаан авч тайланд тусгасан, нэмэгдсэн өртгийн албан татварын падаан хуурамч гэдгийг урьдчилан мэдэх боломжгүй учир худалдан авагчийн буруу биш, хариуцагч нар анхан шатны баримтад үндэслэлгүй акт тавьсан гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн шаардлага бүхий нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Татварын ерөнхий хуулийн 18.1.1, 18.1.2, 18.1.13, Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хуулийн 14.3, Нягтлан бодох бүртгэлийн тухай хуулийн 7.1, 7.6, 7.7 зүйлүүд.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтын шаардлага хангаагүй баримтуудыг үнэлсэн, хамааралгүй баримтуудыг үнэлж шийдвэр гаргах үндэслэл болгосон нь ойлгомжгүй байна.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч давж заалдах гомдолдоо: анхан шатны шүүх цахим тайлан нь нотлох баримтын шаардлага хангаагүй, хавтаст хэргийн 194-195 талд байгаа цахим тайлан нь нотлох баримтын шаардлага хангаагүй, "Сити дизайн" ХХК-иас худалдан авалт хийгээгүй, хуурамч хий бичилттэй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлгүй болсон гэсэн.
- Шүүх нотлох баримтаар үнэлсэн хавтаст хэргийн 194-195 дугаар талд байгаа цахим тайлан нь нотлох баримтын шаардлага хангаагүй, хавтаст хэргийн 171-174 дүгээр талд буй баримтуудад "Сити дизайн" ХХК-ийн нягтлан Ууганзаяа гэгч хүнийг байцаасан тэмдэглэлүүд байх бөгөөд түүнд "-" ХХК-ийн талаар холбогдолтой нэг ч зүйл бичигдээгүй байхад түүнээс үндэслэн худалдан авалт хийгээгүй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлгүй болсон гэсэн.
- Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хууль /2006 он/-ийн 14.3-д “Худалдан авагч нь бэлтгэн нийлүүлэгчид нэмэгдсэн өртгийн албан татвар төлсөн нь нэхэмжлэл, падаан болон нягтлан бодох бүртгэлийн бусад баримтад тусгагдаагүй бол уг албан татварыг хасч тооцохгүй”, Нягтлан бодох бүртгэлийн тухай хууль /2001 он/-ийн 7.7 зүйл.
- Анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв болсон, нэхэмжлэгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисан.