Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: " ****" ХХК нь Урт цагаан үйлчилгээний төвийн 2, 3 дугаар блокийн барилгад хийсэн засан сайжруулалтын зардлыг эд хөрөнгийг буцааж өгөх үеийн үнэлгээгээр 4,095,780,949 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
• Нэхэмжлэгч: " ****" ХХК нь барилгын их засвар, засан сайжруулалтад оруулсан хөрөнгө оруулалтын зардлыг буцааж өгөх үеийн үнэлгээгээр шаардаж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн түрээсийн төлбөрийг Захиргааны ерөнхий хуулийн дагуу хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн.
• Хариуцагч: **** **** **** **** нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлгүй гэж маргаж, 2013-2019 оны түрээсийн төлбөр, алданги нийт 1,129,405,500 төгрөгийг " ****" ХХК-аас гаргуулахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-05-26, Дугаар: 181/ШШ2020/01239
• Шийдвэр: Хариуцагч **** **** **** хурлаас 477,304,107 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэлээс үлдэх 3,618,476,842 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Нэхэмжлэгч " ****" ХХК-аас 664,051,842 төгрөгийг гаргуулж, сөрөг нэхэмжлэлийн үлдэх шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 318.1, 289.2.5, 232.6.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-09-07, Дугаар: 1900
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь нэхэмжлэлийн шаардлагын үнийн дүнг дутуу тооцсон, сөрөг нэхэмжлэлийг буруу шийдвэрлэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн нэхэмжлэлийн шаардлагын үнийн дүнг 2,010,683,200 төгрөг болгон өөрчилж, холбогдох хуулийн зүйл заалтуудыг Иргэний хуулийн 94.4 болгон өөрчилсөн. Мөн шинжээчийн ажлын хөлс, улсын тэмдэгтийн хураамжийг талуудад хуваарилсан байдлыг өөрчилсөн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 94.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2021-01-20, Дугаар: 00257/ИХШ2021/00021
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч нь давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь үндсэн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаагүй, сөрөг нэхэмжлэлийг Захиргааны ерөнхий хуулийг зөрчиж шийдвэрлэсэн гэж үзсэн. Хариуцагч нь давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 94.4-ийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, нэхэмжлэлийн шаардлагын үнийн дүнг хэтрүүлэн нэмэгдүүлсэн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагчийн гомдлыг хангаж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх нь хэрэгт авагдсан баримтаас хэргийн үйл баримтыг зөрүүтэй тогтоосны улмаас Иргэний хуулийн 94.4-т заасан зохицуулалтыг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Нэхэмжлэгч нь түрээсийн зүйлийг засан сайжруулахад гарсан зардлыг Иргэний хуулийн 289.2.5-д заасны дагуу гэрээ дуусгавар болсноор хариуцагчаас шаардах эрхтэй.
• Анхан шатны шүүх нь талуудын хооронд үүссэн маргааныг хэрэгт цугларсан баримтыг үнэлж, үйл баримтын талаар үндэслэл бүхий дүгнэлт хийсэн.
• Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 318.1-д заасан түрээсийн гэрээ байгуулагдсан бөгөөд уг гэрээ Иргэний хуулийн 294.1.1, 294.1.2-т заасны дагуу дуусгавар болсон.
• Хариуцагч нь Иргэний хуулийн 318.1, 2008-03-03-ны өдрийн түрээсийн гэрээний 2.3, 4.7-д зааснаар түрээсийн төлбөрийг шаардах эрхтэй.
• Анхан шатны шүүх нь түрээсийн төлбөрийн хэмжээг хүчин төгөлдөр шүүхийн шийдвэрт тусгагдсанаар тогтоосон нь үндэслэлтэй.
• Анхан шатны шүүх нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтад үндэслэж бодит байдалд нийцсэн дүгнэлт хийсэн, зохигчийн хоорондох эрх зүйн маргаанд хэрэглэгдэх хуулийн зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.