Тогтоол №9577

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "..." ХХК нь "..." ХК-тай харуул хамгаалалтын үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ байгуулсан боловч гэрээний хөлсөө аваагүй, харин "..." ХК нь хамгаалалтын хугацаанд эд хөрөнгө хулгайд алдсан тул хохирол гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргажээ.
• Нэхэмжлэгч: "..." ХХК нь 2015 оны 1 дүгээр сараас 6 дугаар сар хүртэлх харуул хамгаалалтын үйлчилгээний 17,013,000 төгрөгийн хөлс, алданги 8,506,000 төгрөгийн хамт гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: "..." ХК нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, харуул хамгаалалтын үйлчилгээ үзүүлж байх хугацаанд 21,271,000 төгрөгийн үнэ бүхий трансформатор хулгайд алдсан тул уг хохирлыг "..." ХХК-иас гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-06-03, Дугаар: 181/ШШ2020/01488
• Шийдвэр: "..." ХК-аас 17,013,000 төгрөгийг гаргуулж, "..." ХХК-д олгож, үндсэн нэхэмжлэлийн үлдэх 8,506,500 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Мөн "..." ХХК-аас 10,635,500 төгрөгийг гаргуулж "..." ХК-д олгож, сөрөг нэхэмжлэлийн үлдэх 10,635,500 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1, 232.6, 219.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-07-24, Дугаар: 1623
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-09-17, Дугаар: 00515/210/МА2025
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтыг дутуу үнэлж, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг тус тус хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хуулиар тогтоосон журмыг зөрчөөгүй.
• Зохигчийн хооронд үүссэн маргаантай эрх зүйн харилцаанд Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Талуудын хоорондын эрх зүйн харилцааг Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хөлсөөр ажиллах гэрээ бөгөөд гэрээ хүчин төгөлдөр болох тухайд шүүх зөв дүгнэсэн.
• Хариуцагч гэрээгээр хүлээсэн хөлс төлөх үүргээ биелүүлээгүй нь тогтоогдсон тул уг мөнгийг гаргуулах үндэслэлтэй гэж дүгнэсэн нь Иргэний хуулийн 359.1-тэй нийцсэн.
• Нэхэмжлэгч компанийг харуул хамгаалалтын үүргээ биелүүлэх явцад трансформатор хулгайд алдагдсан нь тогтоогдсон.
• Хохирол учрахад хариуцагч гэрээнд заасан харуул хамгаалалтын албан хаагчдыг үүргээ хэрэгжүүлэх нөхцөлөөр бүрэн хангах үүргээ биелүүлээгүй тул хохирлын хэмжээг 50 хувиар багасгаж шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй.
• Сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангахдаа Иргэний хуулийн 219.1-ийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн алдаагүй.