Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: З.П, Ц.Э нар нь "Х Б" ХХК-тай зээлийн гэрээ байгуулан 96,400,000 төгрөг зээлсэн бөгөөд зээлийн үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгчээс зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 86,087,164.04 төгрөг, нотариатын зардалд 24,000 төгрөг, улсын тэмдэгтийн хураамж 591,448 төгрөг, нийт 86,702,612.04 төгрөгийг гаргуулах, төлбөрийг төлөөгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөс хангуулахыг шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: "Х Б" ХХК нь зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд нийт 86,702,612.04 төгрөгийг хариуцагч нараас гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөс үүргийг хангуулахыг хүссэн.
• Хариуцагч: З.П, Ц.Э нар зээлийг боломжоороо төлнө гэсэн. Г.Г, З.Б нар нь зээлдэгч нараар зээлийг төлүүлж, барьцааны зүйл болох орон сууцаа чөлөөлүүлэхийг хүссэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-03-09, Дугаар: 133/ШШ2020/00194
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 204.1-д заасан гэрээг цуцлах журмыг нэхэмжлэгч баримтлаагүй гэж үзсэн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-05-06, Дугаар: 215/МА2020/00012
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэж нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, З.П, Ц.Э нараас 86,087,163 төгрөг гаргуулж, "Х Б" ХХК-д олгож, төлбөрийг сайн дураар төлөөгүй тохиолдолд барьцааны зүйлээс үүргийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.1, 453.1, 219.1, 175.1-д заасан. Нэхэмжлэгчээс зээлдэгч нарт зээл төлөх үүргээ гүйцэтгэхийг сануулж, эс биелүүлбэл гэрээг цуцлахыг мэдэгдсэн нь гэрээг цуцлах үндэслэл болно.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-08-03, Дугаар: 210/МА2020/00012
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Г.Г, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Лавьжин
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэсэн, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, ялангуяа гэрээнээс татгалзах журмыг баримтлаагүй.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч талын гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зээлийн гэрээ болон барьцааны гэрээнүүд нь Иргэний хуулийн 451.1, 451.2, 156.1, 166.1-д заасан шаардлагыг хангасан хүчин төгөлдөр байна.
• Зээлдэгч нар гэрээний үүргээ 142 хоног хэтрүүлсэн, нэхэмжлэгч зээл төлөх үүргээ гүйцэтгэхийг сануулж, гэрээг цуцлахыг мэдэгдсэн байна.
• Иргэний хуулийн 225.2-т "Үүрэг гүйцэтгүүлэгч нэмэлт хугацаа тогтоож өгөөгүй боловч үүрэг гүйцэтгэхийг үүрэг гүйцэтгэгчид урьдчилан сануулсан бол нэмэлт хугацаа тогтоосонтой адилтгаж үзнэ." гэж заасан нь нэхэмжлэгчийн гэрээг цуцалсан үндэслэлийг баталж байна.
• Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 204.1, 225.2-т заасныг зөрчөөгүй бөгөөд хуулийн зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Иргэний хуулийн 204.2-т заасан “гэрээнээс татгалзах хугацааг санал гаргаагүй тал тогтооно” гэх хэм хэмжээ нь энэхүү маргааны үйл баримтад хамаарахгүй, учир нь 225.1, 225.2-т нэмэлт хугацааг үүрэг гүйцэтгүүлэгч тогтоохыг зохицуулсан.