📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгчээс хариуцагчид холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт 69,098,512 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагчаас орон сууц зээлээр худалдах-худалдан авах гэрээнээс татгалзаж, 24,337,178 төгрөг буцаан гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь зээлийн гэрээний үүргээ зөрчсөн тул гэрээг цуцалж, үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах.
- Хариуцагч: Зээл дансанд шилжээгүй тул зээлийн хүү тооцох нөхцөл бүрдээгүй. Зээлийн гэрээ нь өөр хэлцлийг халхавчлах зорилгоор хийсэн хүчин төгөлдөр бус хэлцэл тул гэрээнээс татгалзаж, төлсөн мөнгийг буцаан гаргуулах.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-03-05, Дугаар: 101/ШШ2020/00814
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 61,689,100.12 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсэг болон сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1-д заасныг баримтлан нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, Иргэний хуулийн 56.1.2, 56.1.3, 205.1-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-05-22, Дугаар: 1128
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь зээлийн гэрээний хүчин төгөлдөр бус байдал, банкны хууль зөрчсөн үйлдэл зэргийг буруу дүгнэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Зохигчдын хооронд байгуулсан зээлийн гэрээ нь Иргэний хуулийн 236.1.3-т зааснаар өмнөх үүргийг сольж дуусгавар болсон бөгөөд 56.1.2-т заасан дүр үзүүлэн хийсэн хэлцэл биш гэж үзсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2020-10-22, Дугаар: 00473
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Зээлийн гэрээ нь дүр үзүүлэн хийсэн, хүчин төгөлдөр бус хэлцэл бөгөөд банкны хууль зөрчсөн үйлдэл байсан тул шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулах.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг тус тус хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг зөв дүгнэж, хэрэглэх ёстой хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Талууд 2012 онд 345 тоот ажиллагсдын орон сууцны зээлийн гэрээ байгуулж, 2013 онд 223 тоот зээлийн болон барьцааны гэрээг шинэчлэн байгуулсан нь Иргэний хуулийн 40.1, 40.2-т заасан хүсэл зоригийн илэрхийлэлд нийцсэн.
- Хариуцагч 2013 оны 223 тоот гэрээний 4.2.1-д заасан үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч гэрээний 8.3.1, 8.3.3-т зааснаар гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалж, Иргэний хуулийн 453.1-д зааснаар зээлийг үндсэн болон нэмэгдүүлсэн хүүгийн хамт шаардах эрхтэй.
- Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагаа хуульд зааснаар нотлоогүй, үйл баримтаар зохигчийн хооронд орон сууц худалдах-худалдан авах гэрээ хийгдсэн нь тогтоогдоогүй.
- 2012 оны 345 тоот ажиллагсдын орон сууцны зээлийн гэрээг "өөр хэлцлийг халхавчлах зорилгоор хийсэн хэлцэл" гэх үндэслэлгүй.
- 2013 оны 223 тоот зээлийн гэрээг талууд харилцан тохиролцсоны үндсэн дээр шинэчлэн байгуулсан нь "дүр үзүүлэн хийсэн хэлцэл" биш.
- Ипотекийн хөтөлбөрт хамрагдах зорилгоор гэрээ хийсэн нь "тодорхой үр дүнд хүрэх зорилгоор бус, тухайн хэлцлийг хийх хүсэл зориг, эрмэлзэлгүйгээр, зөвхөн гадаад илэрхийллийг бий болгохын тулд хийсэн хэлцэл" биш, харин эсрэгээрээ бодитой үр дагаварт хүрсэн бөгөөд үүнийг хууль зөрчсөн гэх үндэслэлгүй.