Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "............" СӨХ газар чөлөөлөх, хууль бус үйлдлийн улмаас учирсан хохиролд 2,708,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг хянан шийдвэрлэх.
• Нэхэмжлэгч: Чингэлтэй дүүргийн 4 дүгээр хороо, 6 дугаар хороолол, Л.Лааганы гудамж, Г95/6 тоотод байрлах гараашийг өмчилдөг. Хариуцагч нар нь нийтийн эзэмшлийн зам, талбайг хааж хашаа хаалт босгож, манаачийн байр байрлуулсан, автомат хаалтыг өндөр үнээр үнэлж хууль бус төлбөр хураамж нэхсэн, өөрийн харуулдаа оруулахгүй байх үүрэг өгсөн зэргээс өөрийн өмчлөлийн авто гараашаа ашиглах боломжгүй болж, 2,708,000 төгрөг гаргуулах, нийтийн эзэмшлийн зам, талбайг чөлөөлүүлэх нэхэмжлэлийн шаардлагууд гаргасан.
• Хариуцагч: "............" СӨХ болон ............ нь хаалт байрлуулж чипний мөнгө 80,000 төгрөг төл гэж байна, зөвшөөрөлтэй эсэхийг шалгаж өгөхгүй гэсэн. Автомат хаалга суурилуулах ажил нь СӨХ-ноос зохион байгуулсан ажил биш бөгөөд оршин суугчд өөрсдийнхөө аюулгүй байдлын төлөө сууц өмчлөгчдийн холбооноос нэг ч төгрөг гаргалгүйгээр зохион байгуулсан ажил.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагуудыг хангасан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 106.2, 497.1, 510.1 зүйл.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Хариуцагч нар нь нийтийн эзэмшлийн зам, талбайг хааж хашаа хаалт босгож, манаачийн байр байрлуулсан, автомат хаалтыг өндөр үнээр үнэлж хууль бус төлбөр хураамж нэхсэн, өөрийн харуулдаа оруулахгүй байх үүрэг өгсөн зэргээс өөрийн өмчлөлийн авто гараашаа ашиглах боломжгүй болж, 2,708,000 төгрөг гаргуулах, нийтийн эзэмшлийн зам, талбайг чөлөөлүүлэх нэхэмжлэлийн шаардлагууд гаргасан.
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагуудыг хангасан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 106.2, 497.1, 510.1 зүйл.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Хариуцагч нар нь нийтийн эзэмшлийн зам, талбайг хааж хашаа хаалт босгож, манаачийн байр байрлуулсан, автомат хаалтыг өндөр үнээр үнэлж хууль бус төлбөр хураамж нэхсэн, өөрийн харуулдаа оруулахгүй байх үүрэг өгсөн зэргээс өөрийн өмчлөлийн авто гараашаа ашиглах боломжгүй болж, 2,708,000 төгрөг гаргуулах, нийтийн эзэмшлийн зам, талбайг чөлөөлүүлэх нэхэмжлэлийн шаардлагууд гаргасан.
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагуудыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хариуцагч нар автомат хаалт хийсний улмаас нэхэмжлэгч нь гараж руугаа чөлөөтэй нэвтрэх боломжгүй болсон нь тогтоогдсон боловч хаалтны чипийг олгосон тохиолдолд гаражаа ашиглах боломжтой байжээ.
• Талуудын тайлбараас үзвэл нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг чипийг хэт өндөр үнээр буюу 80,000 төгрөг төлөөд ав гэж шаардсан гэсэн бол хариуцагч нь 60,000 төгрөг төлөөд ав гэхэд нэхэмжлэгч аваагүй, харин одоо чипийг үнэ төлбөргүй өгөх боломжтой гэсэн тайлбарыг гаргасан байна.
• Нэхэмжлэгч нь тухайн байрны оршин суугч биш тул хаалтны чипний үнийг төлөх үндэслэлгүй, чипийг үнэ төлбөргүй олгох хариуцагчийн тайлбар ач холбогдолтой.
• Автомат хаалт, манаачийн байрыг барьсан үйлдэл нь нэхэмжлэгчийн эрхийг зөрчөөгүй, харин уг хаалтаар нэвтрэх нөхцөлийг хангаагүй буюу чипийг төлбөртэй өгөх болсноос маргаантай байдлыг бий болсон ба хэрэгт байгаа баримтын хэмжээнд хариуцагч СӨХ-ны хууль бус үйлдэл, гэм буруу байгаа гэж үзэх үйл баримт хангалттай тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон хоёр шатны шүүхийн дүгнэлтийг буруутгах үндэслэлгүй байна.
• Шүүх Иргэний хуулийн 106.2, 497.1, 510.1 зүйлд заасан хэм хэмжээг нэхэмжлэлийн эрх зүйн үндэслэл гэж үзсэн нь хууль зөрчөөгүй байна.
• Нэхэмжлэгч нь хаалт хийсэн, манаачийн байр барьсан үйлдлийг нотолсон болохоос эд хөрөнгөө ашиглахад саад болж буй үйлдлийг буюу хаалтаар нэвтрэхэд хэрэглэх чипийг өгөөгүй хариуцагч СӨХолбооны бурууг үндэслэлтэй нотолж чадаагүй байна.
• Нийтийн эзэмшлийн газар дээр хаалт барьсан гэх үйл баримт нь маргааны үндэслэл болж чадахгүй тул шүүх дүгнэлт өгөх боломжгүй, харин эрх бүхий этгээдийн шаардах эрхэд энэ шийдвэр нөлөөлөхгүй юм.