📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.Оюунчимэг нь Улаанбаатар хотын Гэр хорооллыг хөгжүүлэх хөрөнгө оруулалтыг дэмжих хөтөлбөр төслийн нэгжийн худалдан авалтын менежерээр ажиллаж байгаад 2017.05.04-ний өдрөөр ажлаас чөлөөлөгдсөн. Улмаар гэрээг хугацаанаас өмнө цуцалснаас учирсан хохиролд 20,072,727 төгрөг нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Сангийн яамны Төрийн нарийн бичгийн даргын 2017 оны А/130 дугаар тушаал хууль зүйн үндэслэлгүй тул гэрээг хугацаанаас өмнө цуцалснаас учирсан 20,072,727 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулах.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч Б.Оюунчимэг нь 2016 оны ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээгээр муу буюу F үнэлгээ авсан нь журмын дагуу гэрээг дуусгавар болгох үндэслэл болсон. Мөн хөлсөөр ажиллах гэрээний хугацаа 2016.12.31-ний өдрөөр дууссан тул иргэн Б.Оюунчимэгийг худалдан авалтын мэргэжилтний ажлаас чөлөөлж, гэрээ дуусгавар болсон.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-10-30, Дугаар: 182/ШШ2019/01863
- Шийдвэр: Нийслэлийн Засаг даргын Тамгын газраас 20,072,727 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Б.Оюунчимэгт олгож, Сангийн яаманд холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1, 221.1, 221.6, 227.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-12-18, Дугаар: 2132
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.3.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-12-18, Дугаар: 001/ХТ2018/01853
- Гомдлол гаргагч: Нийслэлийн Засаг даргын Тамгын газар
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, гэрээний хугацаа дууссан байхад хохирол нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчийн хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулагдсан бөгөөд хууль болон гэрээнд заасан үндэслэлгүйгээр гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалсан нь хуульд нийцээгүй гэж өмнөх шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдсон.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.4-т зааснаар нэгэнт тогтоогдсон үйл баримтыг дахин нотлох шаардлагагүй.
- Нэхэмжлэгч нь өмнө гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагын хүрээнд шийдвэрлүүлээгүй хохирлын хэмжээг дахин шаардах эрхтэй.
- Иргэний хуулийн 221.6, 227.1-д заасан гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн бол нөгөө тал гэрээнээс татгалзсантай холбогдон учирсан хохирлыг арилгуулахаар шаардах эрхтэй гэснийг зөрчөөгүй.
- Иймд хариуцагчийн "гэрээний хугацаа дууссан, гэрээгээр тохирсон ажил үйлчилгээ гүйцэтгээгүй байхад хөлс төлөхөөр шийдвэрлэсэн" гэх гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй.