📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч нар нь “ЖПЭ” ХХК-ийн үндсэн ажилчид байсан бөгөөд 2017 оны 7 сарын 1-нээс компанийн сул зогсолт зарлагдсанаар цалингийн 60 хувьтай тэнцэх сул зогсолтын олговрыг нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: М.М, П.О, М.Э, О.Н нар “ЖПЭ” ХХК-иас сул зогсолтын олговор 24,049,200 төгрөг, алданги 1,587,222 төгрөг, нийт 25,636,422 төгрөг гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэхийг даалгахыг хүссэн.
- Хариуцагч: “ЖПЭ” ХХК нь нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй бөгөөд сул зогсолт зарласан тушаалыг гаргасан этгээд бүрэн эрхгүй байсан, мөн нэхэмжлэгч нар сул зогсолтод хамрагдсан эсэх нь тодорхойгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-11-01, Дугаар: 139/ШШ2018/00700
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, “ЖПЭ” ХХК-иас нийт 25,636,422 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч нарт олгож, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийхийг даалгасан.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 56.1, 141.4.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-04-24, Дугаар: 218/МА2019/00008
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Иргэний хуулийн мэтгэлцэх зарчмыг зөрчиж, хариуцагчийн хуралд оролцох эрхийг хязгаарласан, сул зогсолт зарласан шийдвэр нь хууль бус, нэхэмжлэгч нар сул зогсолтод хамрагдсан эсэх нь тодорхойгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1, 3 дахь заалтад өөрчлөлт оруулж, сул зогсолтын олговрыг хэвээр үлдээж, алданги нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 56.1-д заасан сул зогсолтын олговрыг олгох үндэслэлтэй боловч 141.4-т заасан алданги нь цалин хөлсөнд хамаарах тул олговорт хамаарахгүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-07-01, Дугаар: 210/МА2019/00742
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн мэтгэлцэх зарчмыг зөрчиж, сул зогсолт зарласан шийдвэр болон нэхэмжлэгч нарын сул зогсолтод хамрагдсан эсэхийг буруу дүгнэсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд найруулгын шинжтэй өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч нар нь хөдөлмөрийн гэрээний дагуу ажиллаж байсан бөгөөд ажил олгогчийн буруугаас сул зогсолт зарласан нь тогтоогдсон.
- Ажил олгогч нь сул зогсолтын хугацаанд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 56.1, 56.2-т заасны дагуу үндсэн цалингийн 60 хувиас доошгүй хэмжээний олговор олгох үүрэгтэй.
- Тушаалыг гаргасан этгээд нь компанийг төлөөлөн үйл ажиллагаа явуулж, шийдвэр гаргаж байсан тул түүний бүрэн эрхийг үгүйсгэх үндэслэлгүй. (Иргэний хуулийн 65.1)
- Сул зогсолтод хамрагдсан ажилчдын нэрсийн жагсаалт байхгүй ч хөдөлмөрийн гэрээ, нийгмийн даатгалын дэвтэр, шимтгэл төлсөн байдлаар нэхэмжлэгч нарыг олговор шаардах эрхтэй гэж үзсэн нь хуульд нийцнэ.
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 141.3-т заасан алданги нь цалин хөлс олгоход хамаарах бөгөөд олговорт хамаарахгүй тул алданги гаргуулах үндэслэлгүй.
- Давж заалдах шатны шүүх шийдвэрт өөрчлөлт оруулахдаа найруулгын алдаа гаргасныг хяналтын шатны шүүх залруулсан.