Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Б" ХХК нь "Т" СӨХ-тэй "Аюулгүй байдлыг хангах хамгаалалтын гэрээ" байгуулж, нэг жилийн хугацаанд үйлчилгээ үзүүлсэн. Гэрээний үлдэгдэл төлбөр 20,740,000 төгрөгийг СӨХ төлөөгүй тул "Б" ХХК нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "Б" ХХК нь "Аюулгүй байдлыг хангах хамгаалалтын гэрээ"-ний үлдэгдэл төлбөр 20,740,000 төгрөгийг гаргуулах.
• Хариуцагч: "Т" СӨХ нь гэрээг хууль зөрчсөн тул хүчин төгөлдөр бус гэж тооцуулах, мөн гэрээний дагуу шилжүүлсэн 18,003,590 төгрөгийг буцаан гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-12-10, Дугаар: 101/ШШ2018/03733
• Шийдвэр: Хариуцагчаас 1,796,410 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1.1, 56.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-02-18, Дугаар: 320
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг буруу дүгнэж, 6 хамгаалагч ажилласан гэх нэхэмжлэгчийн тайлбарыг үгүйсгэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагчаас 3,956,410 төгрөгийг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. Бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2019-05-07, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч, Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч нь анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэсэн, хариуцагч нь СӨХЭЗБНЗОСБДӨЭХТ хуулийг зөрчсөн гэрээг анхаараагүй гэж гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• "Б" ХХК нь харуул хамгаалалтын үйл ажиллагаа эрхлэх тусгай зөвшөөрөлгүй байхад гэрээ байгуулсан нь Аж ахуйн үйл ажиллагааны тусгай зөвшөөрлийн тухай хуулийн 15.5.7, Иргэний хуулийн 56.1.1, 56.1.8-д заасан хууль зөрчсөн хүчин төгөлдөр бус хэлцэл байна.
• Хүчин төгөлдөр бус хэлцэл хийсэн талууд уг хэлцлээр шилжүүлсэн бүх зүйлээ харилцан буцааж өгөх үүрэгтэй. Хариуцагчийн 18,003,590 төгрөгийг буцаан шаардсан нь Иргэний хуулийн 56.5-д нийцнэ.
• Нэхэмжлэгч маргаж буй хугацаанд харуул хамгаалалтын үүрэг гүйцэтгэсэн нь тогтоогдсон тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 492.1.1-д нийцнэ.
• Нэхэмжлэгч нь гэрээний хугацаанд 6 ажилтан ажиллуулсан гэх тайлбараа нотолж чадаагүй тул анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн энэ шаардлагын талаар хэрэгт байгаа баримтын хэмжээнд дүгнэлт хийсэн нь зөв.
• Шүүх ажилласан хугацаанд төлбөл зохих үнийн дүнгээс төлөгдсөн төлбөрийг хасч, үлдсэн 1,796,410 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь баримтад үндэслэсэн бөгөөд хариуцагчийг энэ хэмжээгээр үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж үзсэн нь зөв.