Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Ц.М- нь "М" ХХК-тай 2011 оны 12 сарын 09-ний өдөр байгуулагдсан үйлчилгээний талбай захиалгаар барьж, худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу 307.500.000 төгрөг төлж, үл хөдлөх эд хөрөнгийг хүлээн авсан. 2015, 2017 онуудад бохир хальж, цаашид үйл ажиллагаа явуулах боломжгүй болсон тул гэрээг цуцалж, учирсан хохирлоо нөхөн төлүүлэхээр шаардах эрхтэй гэж нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Ц.М- нь гэрээг цуцалж, 437.500.000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Хариуцагч: "М" ХХК нь гэрээний зүйл болох үйлчилгээний талбайг бүрэн гүйцэт барьж хүлээлгэн өгсөн, үйлчилгээний талбайн доторх сантехникийн тоног төхөөрөмж, угаалтуур, цэвэр бохирын шугамын талаар гэрээнд заасны дагуу 1 сарын хугацаанд гомдол гаргаагүй гэж тайлбар гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: "М" ХХК-аас 424.168.700 төгрөгийг гаргуулж Ц.М-д олгож, үлдэх 13.331.300 төгрөгийн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 2.345.450 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагчаас 2.278.793.5 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, шинжээч Нийслэлийн мэргэжлийн хяналтын газрын Дэд бүтцийн хяналтын хэлтсийн барилгын техникийн улсын байцаагч Ц.Алтансүхэд олгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 355.1, 221.3, 205.1, 227.1 зүйл, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.2, 60.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ц.М-
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.
• Шийдвэр: Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр мөн шүүхэд буцаасан.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3 зүйл.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ц.М-
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож өгнө үү гэсэн.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажил шаардлага хангасан эсэхийг тодорхойлуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Шүүхийн шинжилгээний тухай хуулийн 9.2, 17.1 зүйлд заасан шаардлагад нийцээгүй байсан.
• Үйлчилгээний талбайн цэвэр бохирын шугам шаардлага хангасан эсэх талаар зохигчид маргаж, шинжээчээр тодорхойлуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Бохир хальсан шугам сүлжээ тухайн 1/9 дүгээр байрны үндсэн шугам эсхүл үйлчилгээний талбайн дотоод шугамд холбоотой эсэх нь тодорхой бус байна.
• Давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлтийг буруутгах боломжгүй байна.