Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Шилэнфасад" ХХК нь "Сондра" ХХК-ийн нүдний эмнэлгийн байрыг засварлаж тохижуулсан ажлын хөлсний үлдэгдэл 31.080.000 төгрөгийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "Шилэнфасад" ХХК - ажлын хөлсний үлдэгдэл 31.080.000 төгрөгийг гаргуулах тухай шаардсан.
• Хариуцагч: "Сондра" ХХК - ажлын хөлсний үлдэгдэлд 17.301.750 төгрөгийг шаардах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч "Сондра" ХХК-иас 22.987.334 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч "Шилэнфасад" ХХК-д олгож, үлдэх шаардлагыг болон сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 227.3 зүйл, шинжээчийн дүгнэлт.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "Сондра" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хуралдаанд өмгөөлөгчийн туслалцаа авах эрхийг хангаагүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4 зүйл.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "Сондра" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байхгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүх хуралдаанд өмгөөлөгчийн туслалцаа авах эрхийг хангаагүй гэж үзсэн гомдлыг хангахгүй орхисан.
• Ажлын хөлсний хэмжээг шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоосон.
• Хариуцагчийн төлсөн төлбөрийг хасч нэхэмжлэлээс 22.987.334 төгрөгийн шаардлагыг хангасан.
• Иргэний хуулийн 343.1, 344.1, 227.3 зүйл, шинжээчийн дүгнэлт үндэслэл болсон.