📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: О ХХК нь ПТ ХХК-тай 2016 оны 7 дугаар сарын 19-нд ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, 18.000.000 төгрөгөөр барилгын гараашийн шалны засварын ажлыг хийлгэсэн. Гэвч 2 сарын дараа шал хуурч ховхорсон тул О ХХК нь ПТ ХХК-иас гэрээний үүргийн зөрчлийн улмаас 9.000.000 төгрөгийн анз нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: О ХХК нь гүйцэтгэсэн ажил нь доголдолтой тул гэрээний 2.3, 4.5-д заасны дагуу гэрээний үнийн дүнгийн 50 хувь буюу 9.000.000 төгрөгийн анз гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: ПТ ХХК нь ажлыг чанартай гүйцэтгэж, акт үйлдэн хүлээлгэн өгсөн тул гэрээний үүрэг бүрэн хангагдсан. Шал хуурч ховхорсон нь суурь бетоны чанараас үүдэлтэй бөгөөд өөрсдийн буруу биш тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-03-13, Дугаар: 183/ШШ2018/00580
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Нэхэмжлэгчийн засварын ажлыг даалгах шаардлагаасаа татгалзсаныг баталж, хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-05-14, Дугаар: 1115
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хуулийн зүйл, заалт нэмж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. Нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 232.5, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.5.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-07-09, Дугаар: 210/МА2025/00515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг хууль зүйн үндэслэлтэй дүгнээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн.
- Гүйцэтгэгч ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгсөн, захиалагч ажлын хөлсийг төлсөн, хийж гүйцэтгэсэн ажлын зарим хэсэг доголдолтой буюу гаражийн шалны будаг хуурсан нь тогтоогдсон.
- Нэхэмжлэгч алданги шаардахдаа гэрээний 2.3, 4.5-д заасныг үндэслэсэн боловч эдгээр зохицуулалтаар алданги гаргуулах хууль зүйн үндэслэл тогтоогдоогүй.
- Гэрээний 4.5-д заасан “торгууль төлнө” гэдэг нь алдангийн агуулгагүй.
- Нэхэмжлэгчийн алдангийн хэмжээг ажлын хөлсний 50 хувиар тооцож нэхэмжилсэн нь гэрээний зохицуулалттай нийцээгүй.
- Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй. Хариуцагчийн шинжээч томилуулах хүсэлтийг шүүх шийдвэрлэсэн, хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хэргийн баримтаар тогтоогдсон.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.1-д заасныг удирдлага болгосон.