📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Талууд 2004-2013 онд БНХАУ-аас эм, эмийн бараа нийлүүлэх ажил хийж, 2016.03.02-нд төлбөр барагдуулах гэрээ байгуулсан. Т.Э. 117 845.7 юань үндсэн төлбөр, хугацаа хэтэрсэн алданги төлөх ёстой байсан.
- Нэхэмжлэгч: БНХАУ-ын иргэн Ч-- (Chen Gerile), Т.Э.-ээс 61 983 891 төгрөг (нэхэмжлэл гаргах өдрийн ханшаар) гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Т.Э., гэрээг дүр үзүүлэн хийсэн, бараа авч байгаагүй, зөвхөн зуучилсан гэж үгүйсгэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-11-01, Дугаар: 182/ШШ2017/02086
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, тэмдэгтийн хураамжийг улсын орлогод үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 232.6.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-01-05, Дугаар: 128
- Гомдол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдолын шалтгаан: Анхан шат нотлох баримтыг буруу үнэлж, хууль хэрэглээгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийг хангасан, тэмдэгтийн хураамжийг буцаасан.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 232.6; гэрээ хүчин төгөлдөр, төлбөрийн үүрэг тогтоогдсон.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: , Дугаар:
- Гомдол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдолын шалтгаан: Давж заалдах шат нотлох баримтыг дутуу үнэлж, гэрээ хүчин төгөлдөр бус, хууль буруу хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Гомдлыг хангахгүй орхиж, давж заалдах шатны магадлалыг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах-худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн, төлбөр барагдуулах гэрээ, тэмдэглэл, гарын үсэг нотлох баримт болсон.
- Анхан шат нотлох баримтыг буруу үнэлсэн тул давж заалдах шат өөрчилсөн нь хуульд нийцнэ.
- Хариуцагч гэрээг дүр үзүүлэн хийсэн гэх татгалзлаа нотлоогүй (Иргэний хэргийн хуулийн 25.2.2).
- Эм, эмнэлгийн хэрэгслийн хуулийн зөрчлийг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Ханшны тооцоо Иргэний хэргийн хуулийн 63.2-д нийцнэ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух