Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: 2016 оны 11 сарын 19-ний өдөр Сүхбаатар аймгийн ЭМГ- өмчлөлийн Land cruiser-76 маркийн автомашиныг М.Э- нь барьж яваад онхолдуулж, 7.432.024,55 төгрөгийн хохирол учирсан.
• Нэхэмжлэгч: Сүхбаатар аймгийн ЭМГ - автомашины засвар үйлчилгээ, оношилгоо, үнэлгээний хөлс, эвдрэл засахад зарцуулсан мөнгөд ногдох 7.432.024,55 төгрөгийг гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй.
• Хариуцагч: Б.Э- (ЭМГ- дарга), М.Э- - автомашины гэмтэл нь зам тээврийн осол болохгүй, гэм хорын хохирол нь хэрэгсэхгүй гэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Б.Э-, М.Э- нараас 2.295.950 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч Сүхбаатар аймгийн ЭМГ-т олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 5.136.074 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжинд төлсөн 136.500 төгрөгийг буцаан гаргуулах шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 497.3, 510.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.3 зүйл.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг бүрэн үнэлсэнгүй, гэм хорын хохирлыг хасаж тооцсон нь хууль зөрчөөгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатын шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг 883.320 төгрөгийг гэж, 2.295.950 төгрөгийн гэснийг 883.320 төгрөгийг гэж, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тоог 51.686 төгрөгийг 25.750 төгрөгийг гэж өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.3 зүйл.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх гэм хорын хэмжээг өөрөөр тогтоосон, хууль зөрчөөгүй.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатын шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг 2.295.950 төгрөгийг гаргуулах, 5.136.074 төгрөг гаргуулах болон Б.Э-д холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.3 зүйлээр нэхэмжлэгч нь улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдсөн болохыг дурдасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх анхан болон давж заалдах шатны шүүх гэм хорын хохирлыг бүрэн үнэлсэнгүй, нотлох баримтыг бодитойгоор харьцуулан үзэж чадсангүй гэж дүгнэсэн.
• Давж заалдах шатны шүүх гэм хорын хэмжээг өөрөөр тогтоосон нь хууль зөрчөөгүй.
• Хариуцагч Б.Э- хамтран хариуцлага хүлээнэ гэсэн анхан шатын шүүхийн дүгнэлт үндэслэлгүй болохыг илрүүлсэн.
• Иргэний хуулийн 497.3 зүйлийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн нь анхан шатын шүүхийн алдаа болсон.
• Гэм хорын хохирол нь хариуцагч М.Э-ын үйлдлээс учирсан гэх шалтгаант холбоо тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангуулах тухай гомдлыг хангах үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн.