📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "М" ХХК нь "Ө" ХХК-д 2 ширхэг авто ачигч машиныг зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээгээр шилжүүлсэн боловч "Ө" ХХК нь төлбөрөө хугацаанд нь төлөөгүй тул "М" ХХК нь авто ачигч машинаа буцаан авч, гэрээний дагуу түрээсийн төлбөр болон алданги нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: "М" ХХК нь гэрээний үүргийн дагуу 5 сар 25 хоногийн түрээсийн төлбөр 79,060,000 төгрөг, алданги 39,530,000 төгрөг, нийт 118,590,000 төгрөгийг "Ө" ХХК-иас гаргуулах.
- Хариуцагч: "Ө" ХХК нь гэрээг "Пүрэвдаш" ХХК-ийн хүсэлтээр байгуулсан, авто ачигчийг ашиглаагүй тул нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах тухай сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-04-03, Дугаар: 102/ШШ2017/00904
- Шийдвэр: Хариуцагч "Ө" ХХК-иас 79,060,000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч "М" ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн 39,530,000 төгрөгийн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 318.1, 232.6-д заасан үндэслэлээр гэрээний үүрэг түрээсийн үүргээр солигдсон гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-06-28, Дугаар: 1472
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль бус, үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “79,060,000” гэснийг “22,095,876” гэж, “39,530,000” гэснийг “96,494,124” гэж, 3 дахь заалтын “553,250” гэснийг “268,429” гэж тус тус өөрчилж, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Гэрээний дагуу түрээсийн төлбөр шаардах эрх нь 2015 оны 08 дугаар сарын 17-ны өдрөөс эхлэн тооцогдоно гэж үзсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-09-29, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх гэрээний заалтыг буруу тайлбарлаж, төлбөрийн тооцооллыг хольж хутгасан, түрээсийн төлбөрийг тооцох хугацааг буруу тогтоосон.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах-худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн.
- Гэрээний 3.11-т заасан нөхцлийг үндэслэж, Иргэний хуулийн 236.1.3-т зааснаар “талууд өмнөх үүргийг солихоор тохиролцсон” гэж үзэх нь гэрээний үүргийн эрх зүйн зохицуулалтад нийцэхгүй.
- Талууд худалдах-худалдан авах гэрээний үүргийг түрээсийн гэрээний үүрэг болгож солихоор тохиролцсон гэж үзэх нөхцөл хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдохгүй.
- Гэрээний 3.11-т заасан нөхцөл нь худалдагч тал худалдан авагч талыг төлбөр төлөх үүргээ хугацаанд нь гүйцэтгээгүйгээс бий болох эрсдлийг тооцох буюу гэрээний зүйлийг ашигласан үеийн хохирлын хэмжээг хэрхэн тооцох тухай талууд урьдчилан тохиролцсон байна.
- Нэхэмжлэгч нь Иргэний хуулийн 219.1-д зааснаар учирсан хохирлоо шаардах эрхтэй.
- Давж заалдах шатны шүүх гэрээний 3.11-т заасан төлбөрийг 2015 оны 08 дугаар сарын 17-ны өдрөөс 2015 оны 11 дүгээр сарын 29-ний өдөр хүртэл буюу 3 сар 12 хоногийн хугацаанд гэрээний зүйл тутамд 15,000,000 төгрөг, нийт 105,000,000 төгрөг төлөх үүрэг үүссэн гэж тооцсон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т заасныг зөрчөөгүй.
- Гэрээний 6.4-т заасан алдангийг Иргэний хуулийн 232.6-д нийцүүлэн тооцсон нь үндэслэлтэй.
- Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 236.1.3-т заасныг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн алдааг давж заалдах шатны шүүх залруулаагүй.
- Сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух