📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Арбаяншанд" ХХК нь Б.Содномоос барилгын материал худалдан авахдаа НӨАТ-ыг хамт төлсөн боловч Б.Содномын өгсөн НӨАТ-ын падаан хуурамч байсан тул "Арбаяншанд" ХХК нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: "Арбаяншанд" ХХК нь Б.Содномоос хуурамч НӨАТ-ын падаанаас болж нэмж төлсөн 2,636,363 төгрөгийг гаргуулах.
- Хариуцагч: Б.Содном НӨАТ төлөгч биш тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2016-12-20, Дугаар: 102/ШШ2016/06122
- Шийдвэр: Б.Содномоос 2,636,363 төгрөг гаргуулж, "Арбаяншанд" ХХК-д олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 510.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-02-22, Дугаар: 557
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн хуулийн заалтыг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 400.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-05-18, Дугаар: 557
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Содном
- Гомдлолын шалтгаан: Хоёр шатны шүүх хуулийн этгээдийн хариуцлагыг иргэнд хүлээлгэсэн нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн хуулийн заалтыг өөрчилж, магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх маргааны харилцааг зохицуулах хуулийг буруу хэрэглэсэн.
- Хариуцагч Б.Содном нь нэхэмжлэгчээс НӨАТ-ыг тооцон авсан боловч төлөөгүй, НӨАТ-ын падаан хуурамч байсан нь тогтоогдсон.
- Энэ тохиолдолд хариуцагчийг үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж үзнэ.
- Иргэний хуулийн 492.1.1-д заасны дагуу бусдын өмнө хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэхээр хөрөнгө шилжүүлсэн тал нь уг зүйлийг олж авсан талаас хөрөнгөө буцаан шаардах эрхтэй.
- Иймд давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын хуулийн заалтыг Иргэний хуулийн 492.1.1 болгон өөрчилж, хариуцагчийн гомдлыг хангах боломжгүй гэж үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух