Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Скай хөдөө аж ахуйн нөөц" ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 375.431.177 төгрөг гаргуулах тухай.
• Нэхэмжлэгч: "Скай хөдөө аж ахуйн нөөц" ХХК - Ц.Гантөмөрөөс 100.000 ам.доллар, алданги 50.000 ам.доллар, шимтгэл 250 ам.доллар буюу нийт 375.431.177 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцааны хөрөнгөөр хангуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Хариуцагч: Ц.Отгонцэцэг - зээлийн гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй, мөнгийг бодитойгоор хүлээн авсангүй тул үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах үүрэггүй гэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Ц.Гантөмөрөөс 232.658.000 төгрөг гаргуулан "Скай хөдөө аж ахуйн нөөц" ХХК-д олгох, үлдсэн 142.773.177 төгрөг болон Ц.Отгонцэцэгт холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 175.1, 56.2.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Скай хөдөө аж ахуйн нөөц" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэрэглэсэнгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн заалтыг өөрчилж, 250.495.677 төгрөг гаргуулан олгох, 124.935.500 төгрөг болон 1.410.428 төгрөг төлөх тухай шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 162.4, 281.1, 175.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Скай хөдөө аж ахуйн нөөц" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэрэглэсэнгүй, алдангийн шаардлагыг хангахгүй болсон.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх нь анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтад тулгуурлан нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангахдаа Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Нэхэмжлэгч "Скай хөдөө аж ахуйн нөөц" ХХК нь зээл 100.000 ам доллар, алданги 50.000 ам доллар, шимтгэл 250 ам доллар буюу нийт 375.431.177 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцааны хөрөнгөөр хангуулах тухай нэхэмжлэл гаргахдаа шаардлагын үндэслэлд 2015 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн зээлийн болон барьцааны гэрээг дурджээ.
• Хариуцагч Ц.Отгонцэцэг нь мөнгийг бодитойгоор хүлээн авсангүй тул зээлийн гэрээ байгуулагдсан гэж үзэхгүй.
• Хариуцагч Ц.Гантөмөр нь нэхэмжлэгчээс 100.000 ам доллар авснаа үгүйсгэж чадаагүй тул анхан шатны шүүх буцаан гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь Иргэний хуулийн 281.1-т нийцсэн.
• Нэхэмжлэгч хариуцагчид 100.000 ам доллар өгөхдөө шимтгэлд 250 ам доллар төлсөн, давж заалдах шатны шүүх уг шимтгэлийг хохиролд тооцон шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг нэмж хангасныг буруутгах боломжгүй.
• Хариуцагч Ц.Гантөмөр болон нэхэмжлэгч нарын хооронд анзын гэрээ бичгээр байгуулагдаагүй тул нэхэмжлэгч алданги шаардах эрхгүй.
• Ц.Отгонцэцэг Б.Алтанөлзий нарын хооронд хийгдсэн барьцааны гэрээг хариуцагч Ц.Гантөмөрийн авсан зээлийн гэрээний үүрэгт хамааруулан уг хөрөнгөөр түүний хүлээсэн үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах боломжгүй.