Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Г.Сүхбаатар "Ти Си Ди" ХХК-тай орон сууц захиалгаар бариулах гэрээ байгуулж, 90 хувийн төлбөрөө төлсөн боловч компани орон сууцыг хугацаанд нь ашиглалтад оруулаагүй тул үлдэгдэл төлбөрөө төлөөгүй байна. Үүнээс үүдэн орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгож, гэрчилгээ гаргуулахыг нэхэмжилсэн.
• Нэхэмжлэгч: Г.Сүхбаатар нь орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгож, үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрчилгээ гаргуулахыг, үлдэгдэл 10 хувийн төлбөрийг гэрээ хийсэн үеийн ханшаар тооцож, засварын зардал, метр квадратын зөрүү, алдангийг хасаж төлөхийг хүссэн.
• Хариуцагч: "Ти Си Ди" ХХК нь Г.Сүхбаатарыг үлдэгдэл 4,500,000 төгрөгийг төлөхийг шаардаж, төлбөрөө төлсөн тохиолдолд гэрчилгээг гаргуулж өгөх боломжтой гэж сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2016-11-23, Дугаар: 102/ШШ2016/05828
• Шийдвэр: Г.Сүхбаатарыг орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоож, гэрчилгээ гаргуулахыг "Ти Си Ди" ХХК-д даалгасан. Г.Сүхбаатараас 700,630 төгрөгийг гаргуулж "Ти Си Ди" ХХК-д олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 106.2, 243.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-01-25, Дугаар: 279
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, Г.Сүхбаатарын нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. 2 дахь заалтын төлбөрийн хэмжээг 4,217,480 төгрөг болгон өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 112.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-03-22, Дугаар: 00279
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь үндэслэлгүй бөгөөд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалын заалтуудыг өөрчилж, нэхэмжлэгчийн гомдлын зарим хэсгийг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмаар явуулсан боловч Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв хэрэглээгүй.
• Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн.
• Ажил гүйцэтгэгч нь Иргэний хуулийн 350.1.6-д зааснаар захиалагчийн өмчлөлд ямар нэгэн доголдолгүй үр дүнг шилжүүлэх үүрэгтэй.
• Орон сууцны өмчлөх эрхийг улсын бүртгэлд бүртгүүлж, гэрчилгээ гаргуулах нь Иргэний хуулийн 343.3-т заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт хамаарна.
• Хариуцагчийг үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрчилгээ гаргаж өгөх эрх бүхий этгээд биш гэж үзсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт Иргэний хуулийн 343.3-т нийцэхгүй байна.
• Үлдэгдэл төлбөрийн ханшийн маргаантай холбоотойгоор анхан шатны шүүх үүрэг үүсэх үеийн ханшийг баримтлан шийдвэрлэсэн нь хууль зүйн үндэслэлгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх 2016-09-02-ны өдрийн ханшаар тооцож, нэхэмжлэгчийн үүргийг 4,217,480 төгрөгөөр тогтоосон нь Иргэний хуулийн 218.1-д заасныг зөрчөөгүй байна.
• Иргэний хуулийн 343.1, 350.1.6-д заасныг баримтлан Г.Сүхбаатарыг орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоож, үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийг улсын бүртгэлд бүртгүүлж, гэрчилгээ гаргуулах ажиллагаа хийхийг "Ти Си Ди" ХХК-д даалгасан.
• Иргэний хуулийн 351.1.1-д заасныг баримтлан Г.Сүхбаатараас 4,217,480 төгрөгийг гаргуулж "Ти Си Ди" ХХК-д олгосон.