📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Хаан" банк ХХК нь "Анукост" ХХК болон Ц.Энхболд нартай байгуулсан зээлийн гэрээний дагуу 56.388.961 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: "Хаан" банк ХХК - зээлийн үүрэгт 56.388.961 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангах шаардлагаас татгалзсан тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Хариуцагч: Ц.Энхболд - зээл, хүүгийн үнийн дүнг буруу тооцсон, банкны зөрчилгүүлэх ажиллагаанд уландаа гишгэсэн гэсэн тайлбар гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч нараас 56.378.794 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангах шаардлагаас татгалзсаныг баталж, холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.2, 453.1, 219.1, 175.1, 56.2, 57.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл заалтуудыг баримтлан.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ц.Энхболд
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хууль хэрэглээний болон шүүх хуралдааны журмыг зөрчсэн гэсэн үндэслэлээр гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 42.159 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4 зүйл заалтыг баримтлан.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ц.Энхболд
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хууль хэрэглээний болон шүүх хуралдааны журмыг зөрчсэн гэсэн үндэслэлээр гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Нийслэлийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын нэг болон анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 3 дахь заалтыг хүчингүй болгож, бусад заалтуудыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хянан шийдвэрлэхдээ хэрэгт авагдсан баримтыг хуульд заасан журмын дагуу үнэлж, Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн байна.
- Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 175.1 зүйл заалтуудыг баримтлан нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн нь зүйтэй.
- Хариуцагч хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хөдлөх эд хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагаас татгалзсан нь нэхэмжлэлийн шаардлагаа багасгасан агуулгатай байхад шүүх татгалзлыг баталж, холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь буруу.
- Шүүх хууль хэрэглээний болон шүүх хуралдааны журмыг зөрчсөн гэх байдал тогтоогдоогүй тул хариуцагчийн гомдол үндэслэлгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух