Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б.Бадрал 2013 оны 03 сарын 24-ний өдөр н.Намнандоржоос 65 000 ам.долларын зээл авах гэрээ байгуулж, үүргийн гүйцэтгэлд Хан-Уул дүүргийн 15 дугаар хороо 93 дугаар байрны 02-22 тоот байрнуудыг шилжүүлж худалдах-худалдан авах гэрээ хийгээд нотариатаар баталгаажуулж, татвар төлж үл хөдлөх хөрөнгийг гэрчилгээ гаргуулж авсан. 2016 оны 02 сарын эхлээд хариуцагч М.Батболд нь 93 дугаар байрны 02 тоот байранд яаж орсон нь тодорхойгүй, байрны цоожийг сольсон байна.
• Нэхэмжлэгч: Б.Бадрал - 93 дугаар байрны 02 тоот орон сууцнаас М.Батболдыг албадан нүүлгэж өгнө үү гэсэн.
• Хариуцагч: М.Батболд - 65 000 ам.долларын хүү, алдангид энэ байрыг авсан, одоо байраа суллаж өг гэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хан-Уул дүүргийн 15 дугаар хороо, Үйлдвэр Туул гол гудамж 93 дугаар байрны 2 тоот сууцнаас М.Батболдыг албадан нүүлгэж, орон сууцыг чөлөөлүүлж, хариуцагчаас 70 200 төгрөг гаргуулж Б.Бадралд олгож, нэхэмжлэгчийн төлсөн 70 200 төгрөгийг улсын төсөвт хэвээр үлдээж шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 101.1, 106.1, 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч М.Батболд
• Гомдлолын шалтгаан: Зээлийн гэрээ хийгдсэн он, өдрүүд бүгд нэг өдөр буюу 2015 оны 03 сарын 23-ны өдөр хийгдсэн нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлүүд байна. Мөн Б.Бадрал нь 65 000 ам.долларыг яаж зээлүүлсэн нь тодорхой бус байдаг ба зээлүүлсэн өдрөө шууд байрны гэрчилгээ нь гарсан байдаг.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай 162.4 дэх хэсэгт зааснаар давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.Нямдоржийн төлсөн 70 200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч М.Батболд
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч Б.Бадрал нь өөрт учирсан хохирлоо гэм буруутай этгээдээс шаардах эрхэд энэ хэргийн шийдвэр саад болохгүй ба энэ талаар хоёр шатны шүүх зөв дүгнэлт хийсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Нэхэмжлэгч Б.Бадрал нь Хан-Уул дүүргийн 15 дугаар хороо, Үйлдвэр Туул гол гудамжны 93 дугаар байрны 2 тоот 4 өрөө орон сууцыг өмчлөх эрхтэй болох нь үл хөдлөх эд хөрөнгийн Ү-2206039071 дугаарт бүртгэл, 000371572 дугаартай гэрчилгээгээр тогтоогджээ.
• Нэхэмжлэгч Б.Бадрал нь О.Намнандоржоос тухайн орон сууцны өмчлөх эрхийг шилжүүлэн авч улсын бүртгэлд бүртгүүлснээр хуучин өмчлөгчийн өмчлөх эрх дуусгавар болж, шинэ өмчлөгчийн өмчлөх эрх үүссэн байна.
• Хариуцагч М.Батболдод орон сууц өмчлөх, эзэмших эрх үүссэн гэх үндэслэл хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэгч Б.Бадрал өөрийн өмчлөлийн эд хөрөнгийг хариуцагчийн хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлэхийг шаардсан нь Иргэний хуулийн 106.1.-д заасан зохицуулалтад нийцсэн.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн талаарх зохигчдын эрх зүйн маргааныг хэрэгт авагдсан нотлох баримтын хэмжээнд Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтын дагуу хууль зүйн үндэслэлтэй хянан шийдвэрлэсэн.
• Хяналтын шатны шүүх нь анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгуулахаар хяналтын журмаар гаргасан хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангах боломжгүй гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзсэн.