📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.Долгоржаваас Д.Ганчимэгт 2014 оны 4 сарын 19-нд зээлийн гэрээ байгуулж 5 000 000 төгрөг зээлүүлсэн, хүү 900 000 төгрөг, алданги 2 950 000 төгрөг, нийт 8 850 000 төгрөг гаргуулахыг хүссэн.
- Нэхэмжлэгч: Д.Долгоржав - хариуцагч Д.Ганчимэгт 2014 оны 4 сарын 19-нд зээлийн гэрээ байгуулж 5 000 000 төгрөг зээлүүлсэн, хүү 900 000 төгрөг, алданги 2 950 000 төгрөг, нийт 8 850 000 төгрөг гаргуулахыг хүссэн.
- Хариуцагч: Д.Ганчимэг - 2012-2014 онуудад Д.Долгоржаваас 3 000 000, 500 000, 900 000 төгрөг тус тус зээлж авсан, нийт 12-13 сая төгрөг төлж, зээлдэгчийн үүргээ биелүүлсэн гэж татгалзсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 156 550 төгрөгийг төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хууль ёсны шийдвэр болж чадсангүй, нотлох баримтыг тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь дүгнэлт хийгээгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2, 162.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, хэргийн оролцогчийн мэтгэлцэх эрхийг хязгаарласан, зөрчсөн алдаа гаргаагүй байна.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэх тухай хяналтын журмаар гаргасан нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангах боломжгүй гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, хэргийн оролцогчийн мэтгэлцэх эрхийг хязгаарласан, зөрчсөн алдаа гаргаагүй байна.
- Нэхэмжлэгч Д.Долгоржав нь шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлдээ хариуцагч Д.Ганчимэгээс 2014 оны 4 сарын 19-нд зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 8 850 000 төгрөг шаардсан бол хариуцагч Д.Ганчимэг нэхэмжлэгчээс 2012 онд 3 000 000 төгрөг, 2013 онд 500 000 төгрөг, 2014 онд 900 000 төгрөг тус тус зээлж авсан ба зээлийн төлбөрт нийт 12-13 сая төгрөг төлж, зээлдэгчийн үүргээ биелүүлсэн гэж нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзсан.
- Зохигчдын хооронд 2014 оны 4 сарын 19-нд зээлийн гэрээ бичгээр байгуулагдсан боловч уг гэрээний дагуу нэхэмжлэгч хариуцагчид 5 000 000 төгрөгийг бэлнээр, эсхүл дансаар шилжүүлсэн гэх баримт хэрэгт авагдаагүй байна.
- Иргэний хуулийн 282.4.-т заасныг зөв тайлбарлан хэрэглэж, нэхэмжлэгч Д.Долгоржав зээлийн гэрээний дагуу хариуцагч Д.Ганчимэгт 5 000 000 төгрөг шилжүүлсэн болох нь баримтаар тогтоогдоогүй тул түүнд уг гэрээний дагуу шаардах эрх үүсэхгүй гэж дүгнэсэн.
- Хариуцагч Д.Ганчимэг 2014 оны 4 сарын 19-нд зээлийн гэрээний дагуу 5 000 000 төгрөг аваагүй, харин урьдах зээлийн төлбөр тооцооны үндсэн дээр гэрээ байгуулагдсан талаар шүүхэд тайлбарласан байх тул “хариуцагч мөнгө аваагүй гэж маргаагүй” гэх нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлын үндэслэл бодит байдалд нийцээгүй байна.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2., 38.1.-д зааснаар хэргийн оролцогч шүүхэд гаргасан шаардлага, татгалзлаа өөрөө нотлох үүрэгтэй ба шүүх нотлогдоогүй шаардлагыг хангах боломжгүй болно.