Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Д.Нямаагийн харгалзан дэмжигч Ц.Балжинням нь Т.Энх-Үйлст холбогдуулан Чингэлтэй дүүргийн 16 дугаар хороо, Согоотын 34 дүгээр гудамжны 418 тоот хашаа байшин, гэр бүлийн зориулалттай газрыг түүний хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлэх тухай нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Ц.Балжинням - Д.Нямаагийн харгалзан дэмжигч болон нэхэмжлэгч. Д.Нямаа нь 2013 оны 04 дүгээр сарын 16-ны өдрийн өвлөх эрхийн гэрчилгээгээр Ц.Даваажав, Ш.Дарам, Д.Ганболд нараас 376 м.кв талбайтай гэр бүлийн хэрэгцээний газрыг, 40.5 м.кв хувийн сууцыг өв залгамжлалаар өмчилж авсан.
• Хариуцагч: Т.Энх-Үйлс - уг хашаа байшинд амьдарч байгаа тул хариуцагч биш гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Т.Энх-Үйлст хашаа байшинг чөлөөлөхийг даалгасан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.1, 106.2 дахь хэсэг.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Т.Энх-Үйлс
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нь 2015 оны 04 дүгээр сарын 13-ны өдрийн 11717 дугаар шүүгчийн захирамжаар хэргийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн байхад итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч С.Оюун дахин нэхэмжлэл гаргасныг тус шүүхийн 2016 оны 01 дүгээр сарын 05-ны өдрийн шийдвэрээр хашаа байшинг чөлөөлөхийг Т.Энх-Үйлст даалгасан нь хууль буруу хэрэглэсэн гэж өмгөөлөгчийн зүгээс үзэж байна.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтаас “Иргэний хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.2” гэснийг хасаж, шийдвэрийн 2 дахь заалтад “Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60 дугаар зүйлийн 60.1, 57 дугаар зүйлийн 57.1 дэх хэсэгт зааснаар хариуцагчаас 70 200 төгрөг гаргуулж улсын төсөвт оруулсугай” гэж нэмж шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Халзангийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхиж шийдвэрлэсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Т.Энх-Үйлс
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийг нэхэмжлэлийн шаардлагатай холбоогүй Иргэний хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.2 дахь хэсэгт заасныг давхар баримталсан нь буруу, мөн улсын тэмдэгтийн хураамжийг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 58 дугаар зүйлийн 58.3, 66 дугаар зүйлийн 66.2-т зааснаар шийдвэрлээгүй, хариуцагчаас улсын тэмдэгтийн хураамжийг гаргуулаагүй орхигдуулсан тухай дүгнэж, шийдвэрт хууль хэрэглээний болон тэмдэгтийн хураамжтай холбогдох өөрчлөлт оруулахдаа Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166 дугаар зүйлийн 166.4-т заасан үүргээ хэрэгжүүлсэн байх тул давж заалдах шатны магадлалыг хэвээр үлдээнэ.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2016 оны 04 дүгээр сарын 08-ны өдрийн 677 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Халзангийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгох хууль зүйн үндэслэл тогтоогдохгүй байх тул хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан.
• Хариуцагч Т.Энх-Үйлст нь дээрх үл хөдлөх хөрөнгийг эзэмшиж, тухайн хаягаар оршин сууж байгаагаа үгүйсгээгүй боловч эзэмшил нь хууль болон гэрээнд заасан үндэслэлтэй болохыг нотлож чадаагүй байх тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл Иргэний хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.1-д нийцсэн.
• Давж заалдах шатны шүүх нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166 дугаар зүйлийн 166.4-т заасан үүргээ хэрэгжүүлсэн байх тул давж заалдах шатны магадлалыг хэвээр үлдээнэ.