Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: “Т” ХК нь Н.Ж, Д.О нарт холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт 14,474,064 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "Т" ХК нь зээлийн гэрээний үүрэгт 14,474,064 төгрөг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Н.Ж, Д.О нар үндсэн зээлийн үлдэгдлийг зөвшөөрч, цар тахлын улмаас зээлээ хугацаанд нь төлөх боломжгүй болсон тул хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг багасгахыг хүссэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2024-10-14, Дугаар: 181/ШШ2024/03829
• Шийдвэр: Н.Ж, Д.О нараас 11,096,386 төгрөгийг гаргуулж “Т” ХК-д олгож, нэхэмжлэлээс үлдэх 3,377,678 төгрөг болон үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагыг тус тус хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, Хөдлөх эд хөрөнгө болон эдийн бус хөрөнгийн барьцааны тухай хуулийн 11.2. Зээлийн гэрээ хүчин төгөлдөр боловч барьцааны гэрээг баталгаажуулаагүй тул шаардах эрх үүсээгүй. Зээлийн төлөлтийг 2019.12.02-ны өдрөөр тасалбар болгон тооцсон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2024-12-02, Дугаар: 210/МА2024/02090
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Иргэний хуулийн 452.2, 453.1-д заасан гэрээний нөхцөл, хүү тооцох зарчимд нийцэхгүй байна.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 225.1. Банк гэрээг цуцлах эрхээ хэрэгжүүлээгүй нь эрх, үүргээ шударгаар хэрэгжүүлэх зарчимд нийцэхгүй тул хариуцагчийн тайлбарыг үндэслэлтэй гэж үзсэн. Барьцааны гэрээг баталгаажуулаагүйгээс шаардах эрх үүсээгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2025-01-21, Дугаар: 001/ШХТ2025/00082
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн шийдвэр, магадлал нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т заасан шаардлагад нийцэхгүй, Иргэний хуулийн 452.2, 453.1-д зааснаар гэрээнд заасан хүүг тооцох ёстой.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн үнийн дүнг хэрхэн тооцоолсон болохыг шүүхэд тодорхой тайлбарлаж, баримтаар нотлоогүй. Зээлийн тооцооллын баримт нь хэзээ, хэдэн төгрөг төлснийг тодорхой харуулаагүй.
• Давж заалдах шатны шүүх гэрээний талуудын “гэрээг цуцлах эрх”-ийг “үүрэг” гэсэн агуулгаар тайлбарласан нь хуульд нийцээгүй.
• Хоёр шатны шүүх Хөдлөх эд хөрөнгө болон эдийн бус хөрөнгийн барьцааны тухай хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн. Барьцааны гэрээг баталгаажуулах эсэх нь гэрээний хүчин төгөлдөр байдалд нөлөөлөхгүй, харин үүргийг хангуулах дарааллыг тогтооход нөлөөлнө.
• Нэхэмжлэгч нь барьцааны зүйлээс үүргийг хангуулах нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосонд гомдол гаргаагүй тул энэ хэсэгт өөрчлөлт оруулах хуулийн үндэслэлгүй.
• Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч хяналтын журмаар гаргасан гомдолдоо шүүхийн хэрэгсэхгүй болгосон 3,377,678 төгрөгийн шаардлага хэзээний хүү, хэрхэн тооцоолж, хангах үндэслэлийг тусгаагүй.