Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Б" ХХК болон "М" ХХК-ийн хооронд 2012.10.27-ны өдөр "Хятадын талын хувьцаа эзэмшигчийн тогтмол ашгийг төлөх" гэрээ байгуулагдсан. Гэрээ ёсоор "М" ХХК нь 2012 онд 20,000 ам.доллар, 2013 онд 10,000 ам.доллар төлсөн боловч цаашид үүргээ биелүүлээгүй.
• Нэхэмжлэгч: "Б" нь гэрээний үүрэгт 1,052,494,600 төгрөг гаргуулах, "М" ХХК-ийн ТУЗ болон Гүйцэтгэх захирлын бүрэн эрх дуусгавар болсныг тогтоолгох, хувьцаа эзэмшигчдийн хурал хуралдуулахыг даалгах, 2017-2021 онд хуралдаагүйг тогтоолгох, нэрийн өөрчлөлтийг дүрэмд тусгаж, УБЕГ-т бүртгүүлэхийг даалгахыг шаардгсан.
• Хариуцагч: "М" ХХК, Б.А, Т.Н нар нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, "Хятадын талын хувьцаа эзэмшигчийн тогтмол ногдол ашгийг төлөх" гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2024-02-27, Дугаар: 183/ШШ2024/00902
• Шийдвэр: Нэхэмжлэл болон сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Нэхэмжлэгч нэхэмжлэл гаргах эрхгүй, хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтрүүлсэн, шүүх компанийн дотоод үйл ажиллагаанд оролцох боломжгүй. Сөрөг нэхэмжлэлийн хувьд гэрээг хууль зөрчсөн хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзэх үндэслэлгүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2024-05-10, Дугаар: 210/МА2024/00997
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж дүгнэсэн нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: "Хятадын талын хувьцаа эзэмшигчийн тогтмол ашгийг төлөх" гэрээ нь Компанийн тухай хуулийн 3.3, 34.1.2-т заасныг зөрчиж байгуулагдсан тул Иргэний хуулийн 56.1.1-д зааснаар хүчин төгөлдөр бус байна. Гүйцэтгэх захирлын бүрэн эрх дуусгавар болсон боловч шүүхээр тогтоолгох шаардлагагүй. Хувьцаа эзэмшигчдийн хурал хуралдуулахыг шаардах эрх хуулиар олгогдоогүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2024-12-01, Дугаар: 001/ШХТ2024/00991
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г.Н
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь хууль хэрэглээний зөрүүтэй байх тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172.2.1-д заасан үндэслэлээр гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын зарим заалтыг өөрчилж, нэхэмжлэгчийн "хувьцаа эзэмшигчдийн хурал хуралдуулахыг даалгах тухай" шаардлагыг хангаж, бусад шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлын зарим хэсгийг хангах үндэслэлтэй.
• Талуудын хооронд байгуулагдсан "Хятадын талын хувьцаа эзэмшигчийн тогтмол ашгийг төлөх" гэрээний агуулга нь ногдол ашигтай холбоотой боловч компанийн дүрэм болон Компанийн тухай хуулийн 46, 47 дугаар зүйлд заасан ногдол ашиг хуваарилах журамд нийцээгүй байна.
• Гэрээний тохиролцоо нь хуулиар хориглосон хэм хэмжээг зөрчөөгүй ч хуульд заасан ерөнхий зарчимд нийцээгүй тул шаардах эрхийг үүсгэхгүй. Гэхдээ энэ нь гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзэх үндэслэл болохгүй.
• Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийг нэхэмжлэл гаргах эрхгүй, хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтрүүлсэн гэж дүгнэсэн нь алдаатай. Гэрээний хугацаа дууссан үеэс буюу 2022.10.27-ноос хөөн хэлэлцэх хугацаа тоологдох тул нэхэмжлэл гаргасан 2020.07.30-ны өдөр хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусаагүй байсан.
• Компанийн тухай хуулийн 61.1.2-т зааснаар хувьцаа эзэмшигчид ээлжит болон ээлжит бус хурал хуралдуулахыг шаардах эрхтэй. Нэхэмжлэгчээс хувьцаа эзэмшигчдийн хурал хуралдуулах санал, шаардлагыг бичгээр гаргасан гэж үзэх үндэслэлтэй.
• Компанийн хувьцаа эзэмшигчдийн хурал 2016.02.22-ны өдрөөс хойш хуралдаагүй нь тогтоогдсон тул Компанийн тухай хуулийн 61.6-д зааснаар нэхэмжлэгч энэ талаар шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй.
• "М" ХХК-ийн дүрэмд ТУЗ-тэй байхаар тусгагдсан ч байгуулагдсан эсэх нь тогтоогдоогүй, гүйцэтгэх удирдлагыг Б.А хэрэгжүүлж байгаа тул хувьцаа эзэмшигчдийн хурал хуралдуулах шаардлагыг "М" ХХК болон Б.А-д холбогдуулан хангасан.
• Гүйцэтгэх удирдлагын бүрэн эрх дуусгавар болсон эсэх асуудлыг шүүх шийдвэрлэх шаардлагагүй. Учир нь хувьцаа эзэмшигчдийн хурлаар энэ асуудлыг шийдвэрлэх боломжтой.
• Нэрийн өөрчлөлтийг дүрэмд тусгах, бүртгүүлэхийг даалгах шаардлага нь хувьцаа эзэмшигчдийн хурлаар шийдвэрлэх асуудал тул бие даасан нэхэмжлэлийн шаардлага биш.
• Сөрөг нэхэмжлэлийг бие даасан шаардлага бус тайлбар гэж дүгнэсэн нь зөв.