📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Х" ХХК болон "Д" ХХК нар нь "Хөрөнгө оруулалт, хамтын ажиллагааны гэрээ" байгуулж, орон сууцны барилгын төсөл хэрэгжүүлсэн. "Д" ХХК нь гэрээний хугацааг хэтрүүлсэн, тодорхой ажлуудыг гүйцэтгээгүй гэж "Х" ХХК нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: "Х" ХХК нь "Д" ХХК-аас гэрээний хугацаа хэтрүүлсний алданги 2,445,551,691 төгрөг, гүйцэтгэсэн ажлын зардал 472,702,803 төгрөг, нийт 2,918,254,494 төгрөгийг гаргуулах.
- Хариуцагч: "Д" ХХК нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, өөрсдөөс шалтгаалахгүй нөхцөл байдал (цар тахал, нэхэмжлэгчийн үүрэг гүйцэтгээгүй)-аас хугацаа хэтэрсэн гэж тайлбарлан, 1,179,422,046 төгрөг гаргуулах, 1, 2-р давхрын үйлчилгээний зориулалттай талбайн 60 хувийг өөрийн нэр дээр шилжүүлэхийг даалгах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2024-02-29, Дугаар: 102/ШШ2024/01077
- Шийдвэр: "Д" ХХК-аас 296,378,445 төгрөгийг "Х" ХХК-д, "Х" ХХК-аас 105,758,804 төгрөгийг "Д" ХХК-д тус тус олгож, "Д" ХХК нь барилгын 1, 2-р давхрын үйлчилгээний талбайн 60%-ийг өмчлөх эрхтэй болохыг тогтоон, улсын бүртгэлд бүртгүүлэхэд шаардлагатай бичиг баримтыг бүрдүүлж өгөхийг "Х" ХХК-д даалгасан.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 476.1, 232.6, 101.1, 109.1. Нэхэмжлэгч гэрээний хугацаанд үүргээ зохих ёсоор хэрэгжүүлээгүй, алданги тооцох нөхцөл бүрдээгүй, хариуцагч цар тахлын улмаас хугацаа хэтрүүлсэн нь давагдашгүй хүчин зүйлд хамаарна.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2024-05-10, Дугаар: 210/МА2024/00986
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх алдангийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу, мөн зарим зардлыг тооцохдоо алдаа гаргасан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, "Д" ХХК-аас 1,628,387,287 төгрөгийг "Х" ХХК-д, "Х" ХХК-аас 185,647,113 төгрөгийг "Д" ХХК-д тус тус олгож, "Д" ХХК нь 1, 2-р давхрын үйлчилгээний талбайгаас нийт 278.73 м.кв талбайг өмчлөх эрхтэй болохыг тогтоон, бүртгүүлэхэд шаардлагатай бичиг баримтыг гаргаж өгөхийг "Х" ХХК-д даалгасан.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 232.6, 232.8. Гэрээний хугацааг сунгасан баримт байхгүй, цар тахлын нөлөө алдангийг үгүйсгэх бус харин бууруулах нөхцөл болно. Хариуцагчийн төлөх ёстой зардлыг давхардуулан тооцож, өмчлөх талбайн хэмжээг багасгасан.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2024-11-08, Дугаар: 001/ШХТ2024/00883
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зөрчил гаргаж, хуулийг буруу хэрэглэсэн, алданги тооцох үндэслэлгүй, мөн өмчлөх талбайн хэмжээг буруу тооцсон.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг өөрчилж, "Д" ХХК-аас 325,078,445 төгрөгийг "Х" ХХК-д, "Х" ХХК-аас 185,647,113 төгрөгийг "Д" ХХК-д тус тус олгож, "Д" ХХК нь "Б" блок барилгын 1, 2-р давхрын үйлчилгээний талбайн 60 хувь болох 360 м.кв талбайг өмчлөх эрхтэй болохыг тогтоон, өмчлөгчөөр бүртгэхийг Үл хөдлөх эд хөрөнгийн бүртгэлийн албанд даалгасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт цугларсан баримтыг хуульд заасан журмын дагуу үнэлээгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Иргэний хуулийн 232.1, 232.3, 232.6-д зааснаар алданги шаардахын тулд талууд гэрээг бичгээр байгуулж, үүрэг гүйцэтгэх хугацааг тодорхой заасан, мөн үүргээ хугацаанд нь гүйцэтгээгүй бол алданги төлөхөөр харилцан тохиролцсон байх ёстой.
- Гэрээний 5.1.3-т заасан алданги тооцох нөхцөл нь "А" тал ажлаа зогсоосон, хаяж явсан, гэрээний үүргээ биелүүлэхээс үндэслэлгүйгээр татгалзсан тохиолдолд үүсэхээр байна.
- Анхан шатны шүүх талуудын мэтгэлцээнд үндэслэн, гэрээт ажил хугацаандаа биелэгдээгүйд хариуцагч буруугүй гэж дүгнэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-ыг зөрчөөгүй, Иргэний хуулийн 222.2, 223.2, 232.6-г зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Гэрээний хугацаа хэтэрсэнд хариуцагчийг буруутгах үндэслэлгүй тул алданги гаргуулахаар шаардсан нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон анхан шатны шүүхийн шийдлийг хэвээр үлдээх үндэслэлтэй.
- Нэхэмжлэгчийн гэрээний 2.2, 4.1.7-д заасан үүрэгт 325,078,445 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахаар шийдвэрлэсэн давж заалдах шатны шүүхийн шийдэл үндэслэлтэй.
- Сөрөг нэхэмжлэлийн 2 дахь шаардлагыг шийдвэрлэхдээ хариуцагчаас нэхэмжлэгчид төлөх төлбөрийг давхардуулан тооцож, хариуцагчид ногдох үйлчилгээний талбайн хэмжээг багасгаж шийдвэрлэсэн нь буруу. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т нийцээгүй.
- Гэрээний 3.3.2-т зааснаар хариуцагч "Д" ХХК нь "Б" блок барилгын 1, 2-р давхрын үйлчилгээний талбайн 60 хувь болох 360 м.кв талбайг өмчлөх эрхтэй гэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв.
- Үл хөдлөх хөрөнгийг улсын бүртгэлд бүртгүүлэхэд шаардлагатай бичиг баримтыг бүрдүүлж өгөхийг нэхэмжлэгчид даалгах бус, өмчлөгчөөр бүртгэхийг бүртгэлийн байгууллагад даалгаж шийдвэрлэх нь зүйтэй.