📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "С" ХХК-ийн хувьцаа эзэмшигчдийн 2020 оны 02 дугаар сарын 14-ний өдрийн ээлжит бус хурал болон хурлаас гарсан гүйцэтгэх захирал томилох, охин компанийн бүрэн эрхийг хэрэгжүүлэх этгээд томилох тухай шийдвэрүүд хууль бус эсэх тухай маргаан үүсчээ.
- Нэхэмжлэгч: Д.Р, "С" ХХК нар хувьцаа эзэмшигчдийн хурал зарлах журам зөрчигдсөн, итгэмжлэл хууль бус, хурлын мэдэгдлийг зохих ёсоор хүргээгүй гэж үзэн, хурлыг болон түүний шийдвэрүүдийг хүчингүй болгуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: "Э Э Э" ХХК, Я Ж П нар хурал хуралдуулах санал, шаардлагыг хуулийн дагуу гаргаж, мэдэгдлийг зохих ёсоор хүргүүлсэн, итгэмжлэл нь хууль ёсны тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрсөн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2023-11-07, Дугаар: 101/ШШ2023/04857
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, "С" ХХК-ийн хувьцаа эзэмшигчдийн 2020 оны 02 дугаар сарын 14-ний өдрийн ээлжит бус хурал болон түүний шийдвэрүүдийг хүчингүй болгосон.
- Үндэслэл: Компанийн тухай хуулийн 70.1.1. Гадаад улсад үйлдэгдсэн итгэмжлэлд Апостиль гэрчилгээ байх шаардлагатай байхад ийм баталгаагүй тул хариуцагчийн төлөөлөгчид хурал зарлах эрх олгогдоогүй гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2024-02-02, Дугаар: 210/МА2024/00258
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Апостиль баталгаажуулалтын талаарх конвенцын зохицуулалтыг буруу тайлбарлаж, хууль хэрэглээний зөрүүтэй байдал үүсгэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Гадаад улсад үйлдсэн итгэмжлэлүүд нь конвенцын дагуу Апостиль гэрчилгээгүй тул хууль бус, хурлын мэдэгдлийг зохих ёсоор хүргээгүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2024-04-18, Дугаар: 001/ШХТ2024/00466
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь "Гадаадын албан ёсны баримт бичгийг баталгаажуулах шаардлагыг халах тухай конвенц"-ийг буруу тайлбарлаж, хувийн баримт бичигт Апостиль шаардлагагүйг үл тоомсорлож, Иргэний хуулийн холбогдох заалтуудыг хэрэглээгүй.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчдийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх нэхэмжлэгч, хариуцагч нарын шаардах болон татгалзах эрхийн үндэслэлийг ялгаж тодорхойлоогүй, хэргийн үйл баримтыг нэгтгэн шийдвэрлэсэн нь алдаатай.
- "С" ХХК-ийн 51 хувийн хувьцаа эзэмшигч "Э Э Э" ХХК нь Монгол Улсын хуулийн этгээд тул түүнийг итгэмжлэлгүй төлөөлөх эрх бүхий этгээд компанийн өдөр тутмын шийдвэрийг гаргах эрхтэй бөгөөд эх компаниас тусгай итгэмжлэл авах шаардлагагүй.
- Компанийн тухай хуулийн 83.1-д заасны дагуу Гүйцэтгэх удирдлага нь компанийн дүрэм болон гэрээнд заасан эрх хэмжээний дотор өдөр тутмын үйл ажиллагааг удирдан зохион байгуулна. "Э Э Э" ХХК-ийн дүрэмд компанийн захирлын эрх хэмжээг хязгаарлаагүй байна.
- Гаагийн конвенцын зорилго нь нийтийн эрх зүйн баримт бичгийг баталгаажуулах шаардлагыг хөнгөвчлөхөд оршдог. Хувийн эрх зүйн субъектийн гаргасан баримт бичигт Апостиль гэрчилгээ шаардах нь сайн дурын шинжтэй бөгөөд түүнийг хийлгээгүй нь баримт бичгийг хууль бус гэж үзэх үндэслэл болохгүй.
- Итгэмжлэлийг олгосон болон хүлээн авсан талууд маргаагүй, төлөөлүүлэгч нь төлөөлөгчийн үйлдлийг дэмжин зөвшөөрсөн тохиолдолд гуравдагч этгээд төлөөллийг үгүйсгэх нь үндэслэлгүй. Иргэний хуулийн 68.1-д зааснаар төлөөлөх бүрэн эрхгүй этгээдийн үйлдлийг төлөөлүүлсэн этгээд хожим дэмжин зөвшөөрсөн бол хүчин төгөлдөр гэж үзнэ.
- Хурал хуралдуулах санал, шаардлага болон хурлын зарыг "С" ХХК-ийн сүүлд үйл ажиллагаа явуулж байсан хаяг, хувьцаа эзэмшигчийн гэрийн хаяг, үүрэн холбооны дугаар, өдөр тутмын хэвлэл мэрэгслээр хүргүүлсэн нь Компанийн тухай хуулийн 61.4, 61.9, 65.1, 65.4-т заасантай нийцсэн.
- Компанийн тухай хуулийн 70.1-д хувьцаа эзэмшигчдийн хурлыг хууль бус болохыг тогтоолгох эрхийг хуралд оролцоогүй эсвэл эсрэг саналтай байсан хувьцаа эзэмшигч гаргахаар заасан бөгөөд компанийн өөрөө өөрийнхөө хурлыг хууль бус болгох шаардах эрхийн зохицуулалт хуулиар тогтоогдоогүй.
- Нэхэмжлэгч Д.Р болон "С" ХХК-ийн Я Ж П-д холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг хариуцах хууль зүйн үндэслэл тодорхойгүй.