📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Ч" ОНӨААТҮГ нь "Э" ХХК-д цэвэр ус хангамж, бохир ус татан зайлуулах үйлчилгээ үзүүлсэн боловч төлбөрөө бүрэн аваагүй тул үлдэгдэл 88,209,403.06 төгрөгийг шаарджээ.
- Нэхэмжлэгч: "Ч" ОНӨААТҮГ нь 2012 оноос хойш хариуцагчид үйлчилгээ үзүүлсэн бөгөөд 2020 онд тооцоо нийлж, 88,209,403.06 төгрөгийн өр үүссэнийг баталгаажуулсан тул төлбөрийг гаргуулахыг хүссэн.
- Хариуцагч: "Э" ХХК нь 2013 онд барилгыг ашиглалтад оруулж, иргэдийн өмчлөлд шилжүүлсэн тул хэрэглэгч биш, тооцооны үлдэгдлийн баталгааг хүлээн зөвшөөрөхгүй, шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2023-01-09, Дугаар: 181/ШШ2023/00161
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, "Э" ХХК-иас 88,209,403.06 төгрөг гаргуулж, "Ч" ОНӨААТҮГ-т олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 466.1, 466.2. Талууд тооцоо нийлж, "Э" ХХК нь 88,209,403.06 төгрөгийн өртэй болохыг баталгаажуулсан, нягтлан бодох бүртгэлийн баримтыг үндэслэлтэй гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2023-03-23, Дугаар: 210/МА2023/00620
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Хот суурины ус хангамж, ариутгах татуургын ашиглалтын тухай хууль болон Эрчим хүчний тухай хуульд заасан урьдчилан шийдвэрлүүлэх журмыг зөрчсөн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 117.1, 65.1.3. Хот, суурины ус хангамж, ариутгах татуургын ашиглалтын тухай хуулийн 22.2, Эрчим хүчний тухай хуулийн 35.2-т зааснаар маргааныг Зохицуулах хороо урьдчилан шийдвэрлэх ёстой байсан.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2023-06-29, Дугаар: 001/ШХТ2023/00570
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг зөрүүтэй хэрэглэж, иргэний хууль тогтоомжийг буцаан хэрэглэх зарчмыг зөрчсөн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр, Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 65.1.3-т заасан урьдчилан шийдвэрлүүлэх журмыг зөрчсөн гэж дүгнэсэн нь үндэслэл муутай. Учир нь нэхэмжлэгчийн шаардлага нь Зохицуулах хорооны чиг үүрэгт шууд хамаарахгүй.
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн гэрээний үүргийг гүйцэтгүүлэхээр шүүхэд хандсан бөгөөд энэ нь Зохицуулах хороонд хандах асуудал биш.
- Хот, суурины ус хангамж, ариутгах татуургын ашиглалтын тухай хуулийн 22.2-т хэрэглэгч, хангагчийн хоорондын маргааныг Зохицуулах хороо шийдвэрлэнэ гэж заасан ч нэхэмжлэлийн агуулга нь Зохицуулах хорооны чиг үүргээс хэтэрсэн, гэрээний үүргийн маргаан юм.
- Хот, суурины ус хангамж, ариутгах татуургын ашиглалтын тухай хуульд 2022-12-09-ний өдрийн хуулиар оруулсан нэр томьёоны өөрчлөлт нь хуулийг буцаан хэрэглэх зарчмыг зөрчөөгүй.
- Анхан шатны шүүх зохигчийн хооронд үүссэн эрх зүйн харилцааг буруу тодорхойлж, маргааны үйл баримтад хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй.
- 60 айлын орон сууцанд 56 айл өрх, нэг цэцэрлэг үйл ажиллагаа явуулж байхад нэхэмжлэгч тэдгээрийн хэрэглэсэн усны төлбөрийг албан байгууллагын тарифаар хариуцагчаас шаардсан нь үндэслэлгүй.
- Шүүх "Э" ХХК тус барилгыг 2013 онд ашиглалтад хүлээлгэн өгсөн байтал ямар үндэслэлээр "Э" ХХК-д холбогдуулан нэхэмжлэл гаргасан болох, хангагч хэрэглэгчтэй гэрээ байгуулаагүй шалтгаан, буруутай талыг тодруулаагүй.
- Нэхэмжлэгч "Ч" ОНӨААТҮГ нь Орон нутгийн өмчит аж ахуйн тооцоот үйлдвэрийн газар бөгөөд ашгийн төлөө бус хуулийн этгээд биш тул улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдөхгүй байсан атал анхан шатны шүүх үүнийг тодруулаагүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т нийцээгүй.
- Хэрэгт цугларсан баримтын хүрээнд дүгнэлт хийж, хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй тул дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.