Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "...ББСБ" ХХК нь "..." ХХК-д 9,800,000 төгрөгийг сарын 4.5 хувийн хүүтэй 6 сарын хугацаатай зээлүүлсэн бөгөөд "..." ХХК нь гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй.
• Нэхэмжлэгч: "...ББСБ" ХХК нь зээлийн үндсэн төлбөр, төлөөгүй сарын хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын зардал нийт 19,731,827.40 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: "..." ХХК нь үндсэн зээл 9,800,000 төгрөг, гэрээгээр тогтоосон 6 сарын хүү 2,646,000 төгрөг, нийт 12,446,000 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрч, хугацаа хэтэрсэн хүүгийн зарим хэсгийг эс зөвшөөрсөн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-08-27, Дугаар: 145/ШШ2020/00711
• Шийдвэр: "..." ХХК-аас 19,316,676.71 төгрөг гаргуулж, "...ББСБ" ХХК-д олгож, 415,150.69 төгрөгийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 219.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-12-03, Дугаар: 204/МА2020/00031
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч Б.Хандмаа
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн нь хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2022-05-18, Дугаар: 210/МА2022/00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч Б.Хандмаа
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хууль буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн тул хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 6,870,676 төгрөгийг хасуулахыг хүссэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг тус тус хэвээр үлдээж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, нотлох баримтыг тал бүрээс нь үнэлсэн.
• Зохигчийн хооронд байгуулагдсан зээлийн гэрээгээр хариуцагч үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй нь тогтоогдсон.
• Иргэний хуулийн 451.1, 453.1-д зааснаар зээлдэгч нь зээлээ хугацаанд нь төлөөгүй бол хэтэрсэн хугацааны хүү, гэрээнд заасан бол нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй.
• Нэхэмжлэгчээс зээлийн үүргийн биелэлтийг шаардах эрх үүссэн хэдий ч хариуцагч зээл төлөх хугацааг хойшлуулахыг хүсч байсан тул хэтэрсэн хугацааны хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн хэмжээ нэмэгдсэн нь нэхэмжлэгчээс шалтгаалаагүй.
• Иргэний хуулийн 223.2-т заасан "үүрэг гүйцэтгүүлэгч хугацаа хэтрүүлсэн" гэсэн үндэслэл нь харилцан гүйцэтгэх үүрэгтэй холбоотой бөгөөд нэхэмжлэгч зээлээ шаардаагүй хугацаа сунжирсныг хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэхгүй.
• Иймд хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гомдол хууль зүйн үндэслэлгүй байна.