Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: 2017 оны 02 дугаар сарын 06-07-нд Баянзүрх дүүргийн Велл март худалдааны төвийн 2 давхарт гал гарч, түрээслэгч Ц-ийн эд хөрөнгө шатсан.
• Нэхэмжлэгч: Ц нь “Б” ХХК, “В” ХХК-ийг галын аюулгүй байдлыг хангаагүйгээс хохирол учирсан тул 37,234,386 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: “Б” ХХК, “В” ХХК нар нь галын шалтгаан, хариуцлагын талаар хууль хяналтын байгууллагын шийдвэр байхгүй, нэхэмжлэгчийн хохирлыг нотлоогүй, хохирлын хэмжээ бодит байдалд нийцэхгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-09-25, Дугаар: 182/ШШ2020/02142
• Шийдвэр: “В” ХХК-аас 17,180,000 төгрөг гаргуулж, Ц-д олгож, үлдэх нэхэмжлэл болон “Б” ХХК-д холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 510.1-д зааснаар “В” ХХК нь Велл март худалдааны төвийн өмчлөгчийн хувьд галын аюулгүй байдлыг хангаагүй тул хохирлыг хариуцна. Нэхэмжлэгчийн хохирлын зарим хэсэг баримтаар нотлогдсон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2021-01-04, Дугаар: 64
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч, хариуцагч нар гомдол гаргасан.
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгчийн хохирлын хэмжээг буруу тооцсон, хаш чулуун орны үнэ үндэслэлгүй гэж маргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, “В” ХХК-аас 13,590,000 төгрөг гаргуулж, Ц-д олгож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 510.1, 514.1-д зааснаар нэхэмжлэгч түрээсийн талбайд хаш чулуун ор байрлуулахдаа зөвшөөрөлгүй байсан нь хохирлын хэмжээ нэмэгдэхэд нөлөөлсөн тул хохирлын хэмжээг 50 хувиар бууруулсан.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2021-03-08, Дугаар: 64
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын нэхэмжлэгчийн овгийн үсгийг “Ц”-ээр залруулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Велл март худалдааны төв “В” ХХК-ийн өмчлөлд байсан бөгөөд галын аюулгүй байдлыг хангах үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй нь шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон.
• Иргэний хуулийн 497.1, 497.2, 510.1-д заасны дагуу гэм хор учруулсан этгээд үүнийг арилгах үүрэгтэй, гэм буруугүй болохоо нотлоогүй тул “В” ХХК гэм хорыг хариуцан арилгана.
• Галын аюулгүй байдлын тухай хуулийн 17.2.6 болон MNS5390:2004 стандартын 5.1-д заасны дагуу обьектын өмчлөгч нь гал түймрээс хамгаалах үүрэгтэй.
• Нэхэмжлэгч Ц нь өөрийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн нотолж чадаагүй тул хэрэгт цугларсан баримтад үндэслэн хохирлын хэмжээг тогтоосон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 40.1, 40.2-т нийцсэн.
• Нэхэмжлэгч түрээсийн гэрээний зориулалтыг зөрчиж, түрээслүүлэгчийн зөвшөөрөлгүйгээр хаш чулуун орыг байршуулсан нь гал түймэрт шатсан эд зүйлийн хохирлын хэмжээ нэмэгдэхэд нөлөөлсөн тул Иргэний хуулийн 514.1-д заасны дагуу хохирлын хэмжээг багасгасан нь зөв.
• Эрүүгийн хэрэг, зөрчлийн хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хариуцагч “В” ХХК-ийг гэм буруугүй гэж үзэх үндэслэл болохгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийн овгийн үсгийг ташаа бичсэнийг залруулах шаардлагатай.