📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.Эрдэнэчимэг нь А.Жаргалсайхан, А.Батбаяр нартай 2015.02.03-ны өдөр орон сууц худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулж, нийт 79,920,000 төгрөг шилжүүлсэн боловч, худалдан авч буй хөрөнгийн үнэ нь тохирсон дүнгээс их буюу 187,604,642 төгрөг болсон, газрын хэмжээ дутуу байсан тул төөрөгдөлд орсон гэж үзсэн.
- Нэхэмжлэгч: Д.Эрдэнэчимэг нь А.Жаргалсайхан, А.Батбаяр нараас 79,920,000 төгрөг гаргуулах, О.Жаргалсайханд холбогдуулан 2015.02.03-ны өдрийн худалдах-худалдан авах гэрээг гэрчилсэн нотариатын үйлдлийг хүчингүйд тооцуулах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: А.Жаргалсайхан, А.Батбаяр нар нь гэрээг сайн дураар байгуулсан, хүчин төгөлдөр хэлцэл тул нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй гэж маргасан. О.Жаргалсайхан нь нотариатын үйлдлийн талаар нэхэмжлэлийг зөвшөөрсөн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-09-28, Дугаар: 102/ШШ2020/02787
- Шийдвэр: А.Жаргалсайхан, А.Батбаяр нараас 69,920,000 төгрөгийг гаргуулж Д.Эрдэнэчимэгт олгож, Худалдах-худалдан авах гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцуулах болон нотариатын үйлдлийг хүчингүйд тооцуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1.1-д зааснаар барьцаалагчаас зөвшөөрөл аваагүй тул хууль зөрчиж хийсэн хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзсэн. Нэхэмжлэгч бараа материалын үнэ 10,000,000 төгрөгийг үгүйсгээгүй тул хасаж тооцсон.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2021-01-15, Дугаар: 145
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Д.Эрдэнэчимэг
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, Д.Эрдэнэчимэгийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 56.1.1, 58.2.1, 59.1, Нотариатын тухай хуулийн 31.3-д заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байна. Гэрээ нь хуулийн хүрээнд байгуулагдсан, хэлбэрийн шаардлагыг хангасан хүчин төгөлдөр хэлцэл гэж үзсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2021-03-01, Дугаар: 102/ШШ2020/02787 (захирамж дугаар нь 102/ШЗ2021/02683)
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Д.Эрдэнэчимэг
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг эс зөвшөөрч, талуудын хооронд үүссэн харилцааг буруу тодорхойлж, хууль хэрэглээний ноцтой алдаа гаргасан гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлийг зөв тодорхойлоогүй, хэрэгт цугларсан баримтыг хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв талаас нь үнэлээгүй.
- Нэхэмжлэгч нь үл хөдлөх хөрөнгийг 140,000,000 төгрөгөөр худалдан авахаар тохирсон боловч, гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлснээр 187,604,642 төгрөгөөр худалдаж авах нөхцөл байдал үүссэн нь Иргэний хуулийн 58.2.1-д заасан "хүссэн хэлцлээсээ өөр хэлцлийг зөвшөөрөн хийсэн хэлцэл" буюу ноцтой төөрөгдөлд орсон гэж үзэх үндэслэлтэй.
- Худалдах-худалдан авах гэрээний гол зүйл нь үнэ байдаг бөгөөд нэхэмжлэгч өөрийн хүсэл зоригоос өөр үнийн дүн бүхий хэлцлийг зөвшөөрч хийсэн.
- Худалдагч тал болох хариуцагч нар нь зээлийн үлдэгдэл төлбөр нь хугацаа дуустал сар бүр хүүгийн хамт тооцогдох учиртайг гэрээ байгуулах үед нэхэмжлэгчид тайлбарлаж өгөөгүй.
- Иргэний хуулийн 58.1-д заасан ноцтой төөрөгдлийн үндсэн дээр хийсэн хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцох нь зүйтэй.
- Иргэний хуулийн 492.1.1-д зааснаар хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг арилгаж, хэлцлээр шилжүүлсэн зүйлийг харилцан буцааж өгөхөөр шийдвэрлэсэн анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй.
- Хариуцагч нарын дэлгүүрийн барилгыг хүлээлгэн өгөхдөө 10,000,000 төгрөгийн үнэ бүхий бараа материалтай өгсөн гэх тайлбарыг нэхэмжлэгч үгүйсгээгүй тул уг мөнгийг хасч тооцсон нь зөв.
- Талуудын хооронд байгуулсан худалдах-худалдан авах хэлцэл хүчин төгөлдөр бус тул гэрээг гэрчилсэн нотариатчийн үйлдлийг хүчингүйд тооцуулах шаардлагагүй гэж үзсэн анхан шатны шүүхийн шийдэл зөв.