Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон гэрээний үүргийг зөрчсөн доголдолтой холбоотой хохирлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Захиалагч нь ажил гүйцэтгэгчийн гүйцэтгэсэн тавилга нь чанарын шаардлага хангахгүй, доголдолтой байгаа тул засварлах болон нэмэлт ажил хийх зардлын 50 хувийг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил гүйцэтгэгч гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй, ажлыг доголдолтой гүйцэтгэсэн тул учирсан хохирлоо нөхөн төлүүлэх шаардлагатай гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Тавилыг бүрэн хүлээлгэж өгсөн, бусад тохиолдолд ямар нэгэн доголдол гараагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрч шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Учир нь нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл, тооцоолол тодорхойгүй байсан тул шүүх нэхэмжлэлийг тодруулах чиг үүрэг хэрэгжүүлээгүй ба, тавилгад тогтоогдсон доголдол болон түүнийг арилгах зардлыг нотлох баримтаар тодорхойлж дүгнэж чадаагүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл нь тодорхойгүй байсан тул шүүх нэхэмжлэлийг тодруулах чиг үүрэг хэрэгжүүлсэн байх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 62.1.4, 116).
- Маргаантай тавилгын доголдол, засварлах зардлын хэмжээг нотлох баримтаар тодорхойлж, талуудыг мэтгэлцүүлээгүй тул шүүхийн шийдвэр үндэслэл бүрэн болж чадаагүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).
- Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг удирдан чиглүүлэх үүрэгтэй бөгөөд нотлох баримтын хүрээнд дүгнэх боломжгүй байгаа нөхцөл байдлыг анхааралдаа авч, маргааны зүйлд талуудыг чиглүүлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).