Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаанд бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээдийн оролцооны эрх зүйн үндэслэл, мөн тухайн хэргийн хяналтын шатны шүүх хэрхэн хязгаарлагдмал байдлаар хяналт хийх ёстойг тодорхойлох асуудал. Нэхэмжлэгч нь борлуулагчийн өмнөх өр төлбөрийн улмаас битүүмжлэгдсэн үл хөдлөх эд хөрөнгөний эзэмшлийн эрхээ хамгаалуулах зорилгоор шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаанд оролцохыг шаардсан боловч эзэмшлийн эрх нь бүртгэгдээгүй, мөн өмнөх шүүхийн шийдвэрээр хэрэг хянан шийдвэрлэгдээгүй байсан тул эрх зүйн үндэслэлгүй гэж үзэгдсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдан авч, төлбөрийн хэсгийг төлсөн, бодитоор эзэмшиж байгаа тул Шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн дагуу шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаанд бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээдээр оролцуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Шүүх хуралдаанд оролцоогүй, тайлбар гаргаагүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх доод шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Нэхэмжлэгч нь маргаан үүсэхээс өмнөх шүүхийн шийдвэрээр хөрөнгөний эрх зүйн горим тодорхойлогдоод байсан, мөн тухайн хэргийн хяналтанд оролцоогүй байсан тул шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаанд бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээдээр оролцуулах хуульд заасан үндэслэл тогтоогдохгүй гэж үзсэн. Мөн Шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль нь шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны оролцогч нарт бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээдээр оролцуулахыг даалгах эрхийг шүүхэд олгоогүй гэж дүгнэсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны явцад эд хөрөнгийн өмчлөх эрхтэй холбогдсон маргаан үүссэн тохиолдолд тухайн эд хөрөнгийг битүүмжлэх жагсаалтаас хасуулах, чөлөөлүүлэх тухай нэхэмжлэлийг шүүхэд гаргах ёстой бөгөөд өмнөх шүүхийн шийдвэрээр маргаан хянан шийдвэрлэгдээгүй, хяналтанд оролцоогүй этгээд шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаанд бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээдээр оролцох эрхгүй (Шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль 122.1).
• Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаанд бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд оролцож болох ч, энэ хуулиар шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны оролцогч нарт бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээдээр оролцуулахыг даалгах эрхийг шүүхэд олгоогүй (Шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль 32.5).
• Давж заалдах шатны шүүх гомдолд дурдсан үндэслэлээр хязгаарлагдахгүйгээр хэргийг бүхэлд нь хянан үзэх үүрэгтэй боловч, доод шатны шүүх хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглээгүй байсан ч эцсийн дүгнэлт зөв гарсан тохиолдолд шийдвэрийн үндэслэлийг өөрчилж, шийдлийг хэвээр үлдээх боломжтой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 166.4).