Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил олгогчийн тээврийн хэрэгсэлд хийсэн засвар, үйлчилгээний зардлыг ажилтан шаардах эрхтэй эсэх тухай маргаан. Ажилтан нь ажиллаж байх хугацаандаа ажил олгогчийн тээврийн хэрэгслийг хадгалах, арчлах зорилгоор өөрийн зардлаар хамгаалалтын хуулга наалгасны болон бусад засварын зардлыг нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч тал нь тухайн зардлуудыг зөвшөөрөлгүйгээр хийсэн тул төлөх үүрэггүй гэж үзсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Тээврийн хэрэгслийн хамгаалалтын хуулга болон бусад засвар үйлчилгээний зардлыг ажил олгогчийн төлөөлөл болох захирлын амаар хийсэн тул гаргуулах ёстой гэж үзэв.
• Хариуцагч: Хамгаалалтын хуулга наалгуулах зардлыг анхнаасаа авахгүй байхаар тохиролцсон, мөн тухайн засвар нь ажилтан өөрийн хүслээр хийсэн тул төлөх үүрэггүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг зарим хэсгээр өөрчилсөн. Учир нь хамгаалалтын хуулга наалгасны зардал нь засвар үйлчилгээний баримт болон дансны гүйлгээгээр батлагдсан тул ажилтан ажил олгогчийн үүрэгт хамаарах зардлыг гаргасан байна (Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.6). Гэвч бусад зардлын хувьд гүйлгээний утга болон баримтын харьцуулалт эргэлзээтэй байсан тул хэрэгсэхгүй болгосон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажилтан ажил олгогчийн тээврийн хэрэгсэлд хийсэн засвар үйлчилгээний зардал нь ажил олгогчийг шаардлагатай тоног төхөөрөмж, багаж хэрэгслээр хангах үүрэгт хамаарах тул ажил олгогч төлөх үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.6).
• Засвар үйлчилгээний зардал нь санхүүгийн баримт болон дансны гүйлгээгээр бодитоор нотлогдсон байсан тул нэхэмжлэгч тухайн зардлыг шаардах эрхтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Нэхэмжлэгчийн талд танилцуулсан баримтууд нь тээврийн хэрэгслийн дугаар болон гүйлгээний утга зөрүүтэй байсан тул тухайн зардлыг бодитой гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.1, 40.2).