Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэх болон барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нарт зээл олгосон боловч төлбөр нь хугацаандаа хийгдэж дуусаагүй тул үндсэн зээл, хүү, алдангийг гаргуулах, төлбөр барагдуулаагүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгө болох орон сууцыг албадан худалдаалах хүсэлт гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу зээл, хүү, алдангийг гаргуулах, төлбөр барагдуулаагүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгө болох орон сууцыг үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах үндэслэлтэй.
• Хариуцагч: Зээл бодитоор шилжүүлэгдээгүй, мөнгө авч байгаа нь батлагдаагүй, мөн зарим хариуцагч нар нь гэрээнд гарын үсэг зураагүй тул гэрээний үүргээс чөлөөлөгдөх ёстой гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг хангаж, зарим хариуцагч нарын гэрээний үүргээс чөлөөлөх шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шат анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь хариуцагч талын татгалзлын үндэслэлээ нотлох зорилгоор Улсын бүртгэлийн ерөнхий газсаас баримт бүрэн ирээгүй байсан тул хэргийг дутуу шийдвэрлэсэн, мөн нэхэмжлэгч нь нас барсан хариуцагчийн эрх залгамжлагчийг оролцуулах асуудлыг тодруулаагүй байсан тул хэргийг дахин шийдвэрлэх шаардлагатай байна. Мөн шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагад дурдагдаагүй шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг сэргээсэн нь нэхэмжлэлийн шаардлагаас хальсан тул хүчингүй болгох үндэслэлтэй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч тал нэхэмжлэлийн шаардлагаас хальж, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага гаргаагүй байхад шүүх өөрийн санаачлагаар хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн нь зохиолч талуудын субъектив эрхийг зөрчсөн тул нэхэмжлэлийн шаардлагаас хальсан гэж дүгнэв (Иргэний хууль 58.2.2).
• Хэргийн оролцогч талуудын төлөөлөл, эрх залгамжлагч нарыг бүрэн тодруулж, нотлох баримтыг бүрэн цуглуулж чадаагүй байсан тул хэргийг дутуу шийдвэрлэсэн гэж үзэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6).
• Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг сэргээх тухай шийдвэр нь нэхэмжлэлийн шаардлагад тусгагдаагүй байсан тул энэ нь нэхэмжлэлийн шаардлагаас хальсан үйлдэл болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 185.1).