Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэл, төлбөрийн дараалал, хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн хариуцлагын эрх зүйн маргаан. Зээлдэгч нар нь зээлийн төлбөрийн хуваарийг зөрчсөн тул банк зээлийг хугацаанаас нь өмнө цуцалж, үлдэгдэл төлбөрийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлага тавьсан. Зээлдэгч нар нь төлбөрөө хугацаанд нь төлөөгүй, эвлэрүүлэн зуучлах арга хэмжээ үр дүнгүй болсон тул шүүхэд ханджээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар зээлийн төлбөр, хүүг хугацаанд нь төлөөгүй, гэрээг цуцалсан тул үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг барьцаа хөрөнгөөр хангуулан гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Цар тахлын улмаас бизнес доголдож, төлбөр төлөхөд цаг хугацаа хэрэгтэй. Үндсэн зээлийн төлбөрт татгалзахгүй ч хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг хүлээн зөвшөөрөхгүй. Мөн нэг хариуцагчийг жинхэнэ үүрэгтэй биш гэж үзэн чөлөөлөх, төлсөн мөнгийг зөв тооцохыг шаардсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж, төлбөр гаргуулах, барьцаагаар хангуулах шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх доод шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон. Хариуцагч нар гэрээнд хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээр гарын үсэг зурсан тул зээлийн үүргээс чөлөөлөгдөх үндэслэлгүй гэж үзсэн. Талуудын тохиролцооны дагуу төлсөн мөнгийг эхлээд хүүнд, дараа нь үндсэн зээлд суутган тооцох нь хууль, гэрээнд нийцсэн тул хариуцагчийн тооцооны эсрэг мэдэгдэл үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээнд хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээр гарын үсэг зурсан этгээд нь зээлийн үүргээс хуулиар чөлөөлөгдөхгүй, нэхэмжлэгч аль ч үүрэг гүйцэтгэгчээс бүхэлд нь шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 242.1, 242.3).
• Талуудын тохиролцооны дагуу төлсөн мөнгийг эхлээд хүүнд, дараа нь үндсэн зээлд суутган тооцох нь хууль бус бус, зээлийн үүргийн гүйцэтгэлийн дарааллыг зөрчөөгүй (Иргэний хууль 216.4).
• Зээлийн төлбөрийн хуваарийг зөрчсөн тохиолдолд нэхэмжлэгч нь зээлийг хугацаанаас нь өмнө цуцалж, бүх төлбөрийг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 225.1).