Үйл явдал
Замын хөдөлгөөний ослын улмаас бие махбодын гэмтэл учирсан тул зайлшгүй зардлыг нөхөн төлүүлэх тухай маргаан үүстэй. Жолооч тээврийн хэрэгслээр явган зорчигчийг мөргөснөө хүлээн зөвшөөрөх боловч нэхэмжлэгч нь цаашид хийлгэх шаардлагатай бүтэн биеийн MRI шинжилгээний зардлыг нэхэмжилсэн хэрэг.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Мөргөлд орсон тул биеийн байдал тодорхойлох бүтэн биеийн MRI шинжилгээний ойролцоогоор 2.5 сая төгрөгийн зардлыг гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Ослын дараас эмчилгээний зардлыг хариуцаж байсан тул нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй, нотлох баримтгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгч нь тухайн шинжилгээг зайлшгүй хийлгэх шаардлагатай болох тухай эмчтээс авсан баримт болон тухайн зардлыг нотлох баримт болгож ирүүлээгүй тул шаардлага нотлогдоогүй, учир нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох хэрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь өөрийн шаардлагын үндэслэл болох шинжилгээ хийлгэх зайлшгүй шаардлагатай байдал болон зардлыг нотлох баримтаа гаргаж өгөх үүрэг хүлээсэн боловч энэ үүргээ биелүүлээгүй тул шаардлага нотлогдоогүй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Нэхэмжлэгч нь давж заалдах шатанд анхан шатны шүүхээр хэлэлцэгдээгүй шинэ нотлох баримт (эмчийн бичиг) нэмж гаргасан тул түүнийг үнэлэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 161.4).
- Гэм хор учруулсан этгээд нь хохирлыг нөхөх үүрэгтэй боловч хохирлын хэмжээ болон зайлшгүй зардлыг нотлох үүрэг нь нэхэмжлэгчийн дээр тулгуурладаг (Иргэний хууль 497.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух