Үйл явдал
Үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгчөөр тогтоолгох тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь ажил олгогч компанитай хийсэн амаар тохиролцооны дагуу орон сууцны үлдэгдэл төлбөрийг төлсөн боловч компани нь орон сууцыг түүний нэр дээр шилжүүлээгүй тул өмчлөгчөөр тогтоолгохыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч компанитай орон сууцын үлдэгдэл төлбөрийг төлж, тогтмол ажилласан тул орон сууцыг өөрийн нэр дээр шилжүүлэх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Орон сууцыг шилжүүлэх талаар бичгээр гэрээ байгуулж, үүрэг хүлээгээгүй, зөвхөн амаар тохиролцсон тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх хэргийн бодит нөхцөл байдал, орон сууцыг шилжүүлэх боломжтой эсэх тухай баримт бүрэн тогтоогдоогүй тул хэргийг дахин шийдвэрлэх шаардлагатай гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох баримт буюу хэргийн бодит нөхцөл байдал тодорхойгүй байгаа тул шүүх зохигчдаас шаардлага, татгалзлаа үндэслэж буй нотлох баримтаа гаргаж нотлох үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 62.1.4).
- Гуравдагч этгээдийг (шийдвэр гүйцэтгэх газар) оролцуулах хүсэлтийг шүүх тодруулах ажиллагаа хийхгүй орхисон нь буруу тул хэргийг шийдвэрлэхэд ач холбогдолтой нөхцөл байдлыг тогтоохгүй орхисон гэж үзэв.
- Хэргийн үйл баримт бүрэн тогтоогдоогүй, мэтгэлцэх ажиллагаа дутуу хийгдсэн тул анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэх нь зүйтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух