Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон гэрээ цуцлагдсанаас учирсан хохирлыг нэхэмжилсэн маргаан. Гүйцэтгэгч тал барилгын каркас угсралтын ажлыг хэсэгчлэн гүйцэтгэсэн боловч төлбөр бүрэн гараагүй, мөн захиалагчийн санхүүгийн асуудлаас ажил зогссон тул түрээсийн зардал, материалын хохирлыг нэхэмжилсэн. Захиалагч тал гүйцэтгэсэн ажил нь норм, стандарт, зураг төслөөс зөрүүтэй, доголдолтой байсан гэж үзэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэсэн ажлын хөлсний үлдэгдэл, алданги болон ажил зогссон хугацааны түрээсийн зардал, материалын хохирлыг нөхөн төлүүлэх шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Гүйцэтгэсэн ажил нь барилгын норм, стандарт, зураг төслөөс зөрүүтэй, доголдолтой байсан тул доголдлыг арилгасны дараа төлбөр тооцох ёстой гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх гүйцэтгэсэн ажлын хөлсний үлдэгдлийг гаргуулахыг шийдвэрлэж, бусад нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаав. Учир нь хариуцагч тал гүйцэтгэсэн ажил зураг төсөл, норм стандартыг хангаагүйг тодруулах мэргэжлийн шинжээч томилох хүсэлт гаргасан боловч шүүх үүнийг хангахгүй орхисон тул мэтгэлцэх үндсэн зарчим зөрчигдөж, татгалзлын үндэслэл нотлох боломж хаагдсан гэж үзлээ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн доголдолтой эсэх нь маргааны цөм болох бөгөөд оролцогч тал өөрөө олж авах боломжгүй нотлох баримтыг (шинжээчийн дүгнэлт) шүүхийн журмаар цуглуулах хүсэлт гаргасан бол шүүх түүнийг хангахгүйгээр татгалзлын үндэслэл нотлоогүй гэж дүгнэх нь мэтгэлцэх үндсэн зарчимд нийцэхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 6.1, 6.3, 38.6).
• Шүүх нотлох баримтыг бүрдүүлэх талаарх оролцогчийн хүсэлтийг үндэслэлгүйгээр хэрэгсэхгүй болгож, улмаар тухайн баримтаар нотлоогүй гэж дүгнэсэн нь шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэл болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.7).