Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хөлсөөр ажиллах гэрээний гүйцэтгэл болон урьдчилгаа төлбөрийг буцаан гаргуулах тухай эрх зүйн маргаан. Нэхэмжлэгч нь өмгөөлөгчтэй хууль зүйн туслалцаа үзүүлэхээр тохиролцож, ажлын хөлсний урьдчилгаа төлбөр шилжүүлсэн. Хариуцагч нь гэрээний дагуу үйл ажиллагаа гүйцэтгэсэн гэж үзэв, харин нэхэмжлэгч нь бодит ажил хийгээгүй гэх үндэслэлээр төлбөрөө буцаан нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Өмгөөлөгч тохиролцсон ажлыг гүйцэтгээгүй, зөвхөн зардлыг нэхэмжлэгч даасан тул урьдчилгаа төлбөрийг бүрэн буцаан гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Хууль зүйн зөвлөгөө өгч, холбогдох этгээдтэй холбогдож, хэргийн газарт очиж ажилласан тул авсан хөлсөнд тохирох үйлчилгээг үзүүлсэн гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хэсэгчлэн ханган, төлбөрийн хагас хэмжээг буцаан гаргуулахыг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нь гэрээгээр тохиролцсон ажлаар холбогдох аймаг руу хоёр удаа явсан гэх баримтыг нэхэмжлэгч үгүйсгээгүй тул хариуцагч нь гэрээний үүргийг биелүүлэж тодорхой үйл ажиллагааг гүйцэтгэсэн гэж үзэв. Мөн гэрээгээр ямар ажлыг хэрхэн гүйцэтгэхээр тохиролцсон байдал нь тодорхойгүй байсан бөгөөд үүнийг нэхэмжлэгч нотлоогүй учраас нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангах үндэслэлгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хөлсөөр ажиллах гэрээний зүйл нь тодорхой үр дүн биш, тодорхой үйл ажиллагаа байдаг тул ажиллагч тохиролцсон үйлчилгээг гүйцэтгэж, ажиллуулагч хөлс төлөх үүрэг хүлээдэг (Иргэний хууль 359.1).
• Талууд гэрээнээс татгалзсан эсвэл гэрээг цуцалсан тохиолдолд гүйцэтгэсэн ажлын үнэлгээг хасаж, үлдэгдлийг харилцан буцааж өгөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 205.1).
• Өмгөөллийн үйл ажиллагаа нь үйлчлүүлэгчийн эрх ашиг сонирхлыг хамгаалах зорилгоор үзүүлж буй хууль зүйн мэргэжлийн туслалцаа, үйлчилгээг хамруулна (Өмгөөллийн тухай хууль 6.1.1).